| 瘦风竹 |
 |
| 等级:职业侠客 |
| 权限:普通用户 |
| 积分:84 |
| 金钱:84 |
| 声望:73 |
| 经验:73 |
| 发帖数:73 |
| 注册:2008年3月17日 |
|
|
|
教学《回自己的祖国去》的课堂上，给了学生自主潜心会文的时间，然后就“你从哪些词句中体会 到了华罗庚的爱国之情”这一问题组织交流，引导感悟。有些学生不仅读出了相关的句子，而且找出了“疾步、喊、总算、斩钉截铁、永远、快步”等最能表现华罗庚当时心情和爱国之心的重点词，并谈了自己的感受。他们读得恰当，说得精彩，对语言的感悟能力可见一斑。然而，同时，却有不少学生一脸茫然或无动于衷。课上，作为老师，我会多一点耐心花一些时间去引导，希望通过进一步的“对话”引起“一脸茫然或无动于衷”者的共鸣。课后，我有了如下的思索：
学生在学科学习上的差异是实际存在的。通过课堂教学，使全班所有学生在学科学习上都得到发展似乎应该是教师天经地义的职责。而“让不同的学生得到不同的发展”是一条大家都应该遵循的基本的教学理念。其中第一个“不同”指的是什么？是学生的学科基础、学力层次、个性特征、兴趣倾向……第二个“不同”呢？应该是指学生个体在学科学习上的纵向提升、对学科学习兴趣的提高……如果说对第一个“不同”的理解无可争议，那么，对第二个“不同”的理解明显有“学科本位”之嫌，有“短视”的嫌疑。为什么这样说呢？“发展”是一个指向未来的动态词汇，其主体是一个个活生生的生命个体，“发展”应该为学生将来更好地生活服务，为他们的人生幸福服务。那种基于“学科本位”的“发展”对学生的未来人生有益吗？教学是为了使不同的学生都拥有一个统一模式的未来吗？让不同的学生在相同的试卷上获得一样的高分就是教学的第一要务，“发展”的第一要义吗？我想，无论是语文还是数学，是科学还是艺术，只要学生在课堂上学了，教师在课堂上科学的引导了，教和学的任务就基本完成 了。
我还想，我们不能指望每个人都走读书这条路。社会是多元的，职业是多样化的，人生是有多种选择的。选择什么样的人生和职业是每个人自己的权利，而我们的社会和家庭却不负责任地把孩子的“发展”全都推给了学校，交给了老师和课堂，并且期望孩子能在同一条高精的流水线上成才。（其实，学校和老师根本就单独承担不了这个责任）曾有关于丁俊晖们的讨论，主流观点是丁俊晖们是特例，他们都担心丁俊晖们被肯定会助长读书无用论，担心孩子们从此都不去上学，都不能成才。我也承认丁俊晖们不是主流，但丁俊晖们能从一个侧面证明：不同的人的确会有不同的发展。那些过于强调丁俊晖们是特例的，是在习惯性地推卸社会和家庭“让不同的学生得到不同发展”的责任。
再回到课堂教学。把基础不同、学力不同、兴趣和个性都不同而只有年龄相同的几十个学生编在同一个班学习，本来就是对学生不负责任的做法。我们常提要在课堂教学中做到面向全体，做到关注每一个学生。现在，我却对此产生了怀疑。一节课只有40 分钟时间，就纸笔测试的结论而言，几十名学生有考100分的，有考20分的，如何在教学中做到关注每一个学生呢？同样的问题，同样的学习目标，一部分学生10分钟能解决或达成，一部分学生得花20分钟，如何在其间找到一个皆大欢喜的平衡点呢？我想，再怎么有水平有能力的老师也不能在有限的时间内避免顾此失彼。或许，我们可以用“开放的、先进的”评价方法和理念来解答这些疑问，但是，有谁从内心认可一个考了10分的学生证明了老师课堂教学的成功，虽然他以前可能只能考7分。我们又有谁能断言，从7分到10分的进步会更有利于他的“发展”，并因此使他最终拥有一个更美好的未来人生呢？所以，我对自己在课堂上“多一点耐心多花一些时间”的做法失去了判断能力。
|
|
|
|
|
|
所在位置：论坛首页 -> 新教育实验区 责任总版主:干国祥 -> 教师专业发展 -> 课堂教学能承担起“让不同的学生得到不同的发展”吗
资料
短消息