中国有近四千年的君主制传统，但辛亥之年推翻帝制却是那么的轻而易举，的确耐人寻味。难道仅仅是因为引入了什么西方的革命思想？难道帝制之不复真的是因为“民主共和观念深入人心”？恐怕没有那么简单。不能把帝制的破灭仅仅归因于少数人对外来革命思想的鼓吹和实践上。这里有几个需要区分的问题：清廷为什么在辛亥之年不堪一击？为什么清廷的复辟乏人回应？为什么汉人抛弃帝制亦如此决绝？可以肯定，清朝的灭亡不是一朝一夕的突发事件就能造成的。冰冻三尺，非一日之寒。也可以肯定，清朝的灭亡并不是由于社会的下层革命意识觉醒，领导“造反”的确乎是极少一些新时代造就的新势力。义和团运动之后，农民运动一度消沉，而民国的不意的到来也没有给中国带来革命者预期的那样大的变化。清朝灭亡，农民并未预流；清亡之后，底层并未激应。白朗起义也只是一个局部的事件，甚至在多数历史书中难以找到对它的详细记载。马克思曾把农民社会比作装在袋子里的马铃薯，只要袋子一开，就会滚得一地。但辛亥之后的中国并非如此。如果说清朝是一个袋子，那么这个袋子对中国广大的农村来说并不那么重要，所以中国人很能习惯突然没了皇帝的日子，虽然有皇帝的时候，他显得那么重要。是中国人已经习惯了改朝换代了？是因为中国人的现实乐天精神？抑或是所谓的小农意识？似乎都有道理。孙中山曾痛心于中国人的一盘散沙，必欲以“国民”教育来改造之。对中国人来说，任何一个王朝或政权的统治，汉人的也好，满人的也好，虽然间或有激烈的反应，虽然也有或趋或避的分别，但接受都是一个不得不的选择。既然被统治是不得已的事情，则失去它的统治也不会是太难以接受的事情。当然，这种解释有些轻佻，因为还是片面的、表面化的。总的一个感觉是，传统中国的社会有个从新朝勃兴到土崩瓦解的周期率。两宋和满清的灭亡都并非此一周期率主导的结果。两宋失于文弱，而所与之敌太强。满清以异族而公然歧视、亏待文化先进而占多数之土族，已有所失，与其本来隔膜的基层社会又有传统之自治功能与保守特征，上下之交通不过赋税教化科举诸端。臣民于国是本无过问之权，交通、信息之闭塞，教育之有限，民生之艰难，在无形中都在局限着底层民众对国家民族命运之自觉关注与影响。从总体上来说，超出了生活的狭小而稳定的范围，底层与社会大范围变革的关系基本上是被动的，这不是什么新现象，而是数千年不易至今犹然之主旋律。

该倒了，自然要倒，是偶然也是必然。早晚必有轰然的那一天。其实也谈不上什么轰然，君不见张勋袁世凯的复辟，君不见黄兴孙中山的一次次失败。

就客观来说，如果皇帝不是年幼无知的宣统，帝制可能结束的还要晚些。反过来讲中国帝制的结束本来应该明末，但因为满清插了一杠子，而且开国的几个皇帝还算干得不错，这样无形中已经把中国的帝制延长了。如果满清不入关，或许中国在18世纪就已经走向共和了。

小农经济，老婆孩子热炕头，自给自足。
按马列主义的政治经济学，生产力决定生产关系。
小农经济的生产力决定了最大部分的民众－－农民－－不关心上层建筑的事实。
帝制还是共和制，都只是一班知识分子的鼓噪。
最底层的农民，了不起象阿Q样喊一声：“革命啦！”

所谓的帝制倒塌，与百姓何干？所谓的民主自由，与百姓何干？

大工业的生产力水平决定了没有任何人能脱离别人生存。
社会的任何变动都会影响到个人。
所以在封建社会和社会主义社会中间，必然存在着资本主义社会。
也所以才说工人是“资产阶级为自己准备的掘墓人”。

在小农经济的生产力水平没有得到脱胎换骨的改变的时候，
对于最底层的农民来说，有什么更替能引起他们的强烈反应呢？
皇朝的更替从来没有比异族的入侵造成的刺激更强烈。

PS：这也是“民主主义者”的精英们所没有看见的。
他们总是以为“民族主义”是他们的阻碍，因此总是试图把“民族主义”打倒。
结果只能是适得其反吧……

QUOTE:

原帖由 grebt 于 2008-6-24 12:58:29 发表 形散神未散!

是这样。百足之虫，死而不僵。后来中国社会演进中的诸多挫折都与此有着密切的联系。旧的东西改头换面又堂而皇之地登台了。

“反过来讲中国帝制的结束本来应该明末，但因为满清插了一杠子，而且开国的几个皇帝还算干得不错，这样无形中已经把中国的帝制延长了。如果满清不入关，或许中国在18世纪就已经走向共和了。”___淀边渔者

明末如果没有满族的南下，恐怕会出现一个楚汉之争的局面——李自成和张献忠决一雌雄，最后呢，只能再建立一个李氏或张氏的王朝吧。当然，也不能忽视了南明的势力，卷土重来也未可知。历史是不能假设的，就此打住。你说的明末的条件主要指的是思想上的突破吧？这一点我倒是同意。这是从中国本土产生的民主思想，尤其是黄宗羲的思想，对君主专制的批判是很激烈的。不过，实践他的主张的土壤太薄弱了些。

所谓的帝制倒塌，与百姓何干？所谓的民主自由，与百姓何干？——东鞋主

不是没有关系，是被动的有关系。政治不是什么好东西，普通百姓对它是很难引起兴趣的，即使在西方也是这样。几十年前我们还有过连沉默的权利都没有时代，还有过不能不谈政治的时代。所以说，现在我们的社会是有很大的进步了。一个人可以自主的选择沉默，选择远离政治，选择当隐士，这是进步。这才是社会的常态。有时我们不得不关心一些，是因为它确实与我们相关。

中国有近四千年的君主制传统，但辛亥之年推翻帝制却是那么的轻而易举，的确耐人寻味。

=========================================

什么君主制？帝制？楼主怎么定义的？俺能不明白。

中央集权是从商鞅变法开始的一种强国之道，一种皇权下的官僚体制，演变成了皇权下的官僚文化。所以辛亥革命推翻的政治制度只有2000多年的历史啊

QUOTE:

原帖由 lcjsl 于 2008-6-24 16:11:56 发表 所谓的帝制倒塌，与百姓何干？所谓的民主自由，与百姓何干？——东鞋主 不是没有关系，是被动的有关系。政治不是什么好东西，普通百姓对它是很难引起兴趣的，即使在西方也是这样。几十年前我们还有过连沉默的权利都没有时代，还有过不能不谈政治的时代。所以说，现在我们的社会是有很大的进步了。一个人可以自主的选择沉默，选择远离政治，选择当隐士，这是进步。这才是社会的常态。有时我们不得不关心一些，是因为它确实与我们相关。

可以看出精英的败类思想，赎毒政治、社会、善恶观。我认为政治是好东西，用政治达到个人邪恶欲望（利己而不利他的）的才不是好东西。

没有毛主席的领导哪有现在的工业门类齐全的国有企业，哪有巨大的人口红利。你反毛反到教师阵地上来了，为新中国的胜利毛的六位亲人牺牲在斗争中，你恶意仲伤是何居心？

QUOTE:

原帖由 张贞阳 于 2008-6-25 17:14:40 发表 现在的英国还是君主立宪制，还是有国王的，怎么就要落后了吗？？俺糊里糊涂的！

君主制和君主立宪制是不同的。楼主所指应该是前者。

四千年的帝制为什么轰然倒塌？

优胜劣汰的结果！

帝制其实是小人打造的最低级统治系统，只适合统治比较低级的动物和人群。

猴子们其实用的就是帝制，年代吗估计有几百万年拉！时间证明不了什么！

群体智力水平才是决定力量。