QUOTE:

原帖由 皮皮狼 于 2008-6-30 22:43:24 发表 不好意思。我说货色是感慨，并且顺便攻击“地板”。与范老师无直接关系。因此是我违规在先，致歉。 我要求你说明“低素质，货色 辩护”的相关话是我过分要求了，我猜测你的话必定与范某相关是我多心了。我没想到您的话与范某无关。对不起。 我提议： 我们不在本贴讨论与范某无关的事情可否？如果您有兴趣谈论您哪句“我为低素质者辩护，是什么货色”这句话的对错。请另开一帖。可否？ 谢谢。

是你想要讨论这句话的对错的呀你可以另开一帖嘛，既然你这样认为。

另外，我个人认为，在帖子里讨论问题不应该受到太多的限制。

我看到有这样的ID，在有的帖子里，用大量与主帖无关的内容针对具体ID撕咬，却在另外的帖子里提议不讨论与主帖无关的事情，这样的ID其实是很虚伪的让人鄙视

QUOTE:

原帖由 皮皮狼 于 2008-7-5 12:39:20 发表 to：史蒂文。 是回复您的。 我应该说：“外国都惩罚范某，我国也要惩罚”这个观点我不认可。我认为：范某应该受到他应该的受到的惩罚。而不是其他国家法律的惩罚。 我对尽心翻译文章的各位满怀敬意，但是并不认为你们这样做有现实意义。我国是一个不遵守法律程序的国家，我倒是盼着教育部提起诉讼，打一场官司。 我认为您说的“范先生和某些范粉们”有关自由主义的论述，与是否能翻译几篇文章关系不大。我从来不认为谁更懂英文，谁就更有资格解释自由主义。

1.  “外国都惩罚范某，我国也要惩罚”这个观点我也不认可。实际上，只要学生没有出现伤亡，范先生在国外也不会被法律追究刑事责任。只不过被解雇，和受到社区大部分人的鄙视是免不了的；

2. 认真翻译文章很有必要，因为求真、求实是做学问的最基本态度，自己不太懂的东西，就不要老挂在嘴上；

3. 懂英文的，不一定有资格解释西方的自由与民主，但是不懂英文，没有西方长期生活学习经历的，对西方的自由与民主的了解只能流于肤浅，这点狼先生不同意吗？如同国外的汉学家，有哪位不懂汉语的？

有没有资格解释还在其次，关键是能否正确理解。假设我要了解狼先生的思想，但是我不懂中文，不能直接阅读狼先生发的帖子，只能通过别人翻译成的英文来拜读。那么拜读后，我是否就可以狼派门徒自居或以狼派传人的身份向别人阐述狼先生的思想呢？如果可以的话，我怎么能保证我对狼先生的理解是正确的？怎么保证不会出现偏差或曲解的情况发生？

毕竟，英文表音，中文表意。如果不懂英文，当你看到西方概念的中文表述时，中文汉字本身所具有的含义不可避免地会对干扰你对其英文概念的正确理解。

比如说你读书时见到“职业道德”这个词，你会怎样理解它？你肯定会受到“道德”这个词在中文里的含义的影响，进而联想到高尚、虚伪、对错等方面。其实它只不过是“Professional Standard” 或者“Code of Ethics”的中文表述而已，说的是不同的职业，有不同的约定俗成的规则而已，没有高尚卑劣之分。所以职业人分析职业道德不用对错来区分，只用相关性来分析（http://bbs.eduol.cn/2008-6/25/85803623402.html）。

英文和中文是没有一一对应关系的，所以“职业道德”的定义要看其英文的解释，而不是其汉字本身在中文里所具有的意思。那么如果有人不懂这些术语，就说职业和道德不能混为一谈，放到一起就是误导误用，进而长篇大论地进行阐述，你不能说他这样做这样说就错了，但是拜托他不要用西方管理学的名义。

同样，你可以表达你自己对自由的看法，但不要借Hayek的名义。

该帖子于2008-7-5 14:57:53被 史蒂文 编辑过

1.  “外国都惩罚范某，我国也要惩罚”这个观点我也不认可。实际上，只要学生没有出现伤亡，范先生在国外也不会被法律追究刑事责任。只不过被解雇，和受到社区大部分人的鄙视是免不了的；

【我很早就表态：解雇我赞成，但是要通过正当程序。可能有人鄙视他的跑，但是我不鄙视，仅仅认为他做的不够好，另外我赞赏他的真。并为他的真而辩护，并且尊敬和喜欢他的学识。】

2. 认真翻译文章很有必要，因为求真、求实是做学问的最基本态度，自己不太懂的东西，就不要老挂在嘴上；

【如果您注意到我的发言，就知道，我从未提及自由主义等概念，我为范某的辩护，仅仅是从一个真字上做文章。我甚至不知道范某算不算自由主义者。怎么会挂在嘴上？】

3. 懂英文的，不一定有资格解释西方的自由与民主，但是不懂英文，没有西方长期生活学习经历的，对西方的自由与民主的了解只能流于肤浅，这点狼先生不同意吗？如同国外的汉学家，有哪位不懂汉语的？

【当然同意，我外语并不好，而且我极少提及自由民主，不知道您是否注意到，豆瓣这文章不是我推荐的。即使我很早就看过这文章。】

有没有资格解释还在其次，关键是能否正确理解。假设我要了解狼先生的思想，但是我不懂中文，不能直接阅读狼先生发的帖子，只能通过别人翻译成的英文来拜读。那么拜读后，我是否就可以狼派门徒自居或以狼派传人的身份向别人阐述狼先生的思想呢？如果可以的话，我怎么能保证我对狼先生的理解是正确的？怎么保证不会出现偏差或曲解的情况发生？

【认可您的道理，我从未为范某代言。如果您找出我为范某和哈耶克代言过一句话，我立马认错】

毕竟，英文表音，中文表意。如果不懂英文，当你看到西方概念的中文表述时，中文汉字本身所具有的含义不可避免地会对干扰你对其英文概念的正确理解。

【认可】

比如说你读书时见到“职业道德”这个词，你会怎样理解它？你肯定会受到“道德”这个词在中文里的含义的影响，进而联想到高尚、虚伪、对错等方面。其实它只不过是“Professional Standard” 或者“Code of Ethics”的中文表述而已，说的是不同的职业，有不同的约定俗成的规则而已，没有高尚卑劣之分。所以职业人分析职业道德不用对错来区分，只用相关性来分析（http://bbs.eduol.cn/2008-6/25/85803623402.html）。

【呵呵。谢谢解释，我的理解是某种契约。】

英文和中文是没有一一对应关系的，所以“职业道德”的定义要看其英文的解释，而不是其汉字本身在中文里所具有的意思。那么如果有人不懂这些术语，就说职业和道德不能混为一谈，放到一起就是误导误用，进而长篇大论地进行阐述，你不能说他这样做这样说就错了，但是拜托他不要用西方管理学的名义。

【我不认为“道德”这个词儿是舶来品，您如果一定说他是泊来品，并且要剥夺我的解释与讨论的权力，那对不起，只能又是一轮论战。我代表不了别人，我只能说我从未使用西方管理的名义说过任何话。】

同样，你可以表达你自己对自由的看法，但不要借Hayek的名义。

【已经解释过了，我从未冒用哈耶克的名义。总结一下：您批驳错了对象。这个论坛，挺范挺不到点的人有，但是不是我。但是这些挺范的一般比较有羞耻心，你指出的对。就改，我就认错认了至少3次了。相反，某些批范的人。做不到这点。】

QUOTE:

原帖由 东鞋主 于 2008-7-5 13:37:31 发表 是你想要讨论这句话的对错的呀你可以另开一帖嘛，既然你这样认为。

呵呵，没必要，我说那句话实际上想添加一句，“范老师最起码还有教育理想”。只不过想想没意思，就没说。信不信由你。我不想跑题。

QUOTE:

原帖由 皮皮狼 于 2008-7-5 15:30:31 发表 原帖由 史蒂文 于 2008-7-5 14:16:15 发表 1.  “外国都惩罚范某，我国也要惩罚”这个观点我也不认可。实际上，只要学生没有出现伤亡，范先生在国外也不会被法律追究刑事责任。只不过被解雇，和受到社区大部分人的鄙视是免不了的； 【我很早就表态：解雇我赞成，但是要通过正当程序。可能有人鄙视他的跑，但是我不鄙视，仅仅认为他做的不够好，另外我赞赏他的真。并为他的真而辩护，并且尊敬和喜欢他的学识。】 2. 认真翻译文章很有必要，因为求真、求实是做学问的最基本态度，自己不太懂的东西，就不要老挂在嘴上； 【如果您注意到我的发言，就知道，我从未提及自由主义等概念，我为范某的辩护，仅仅是从一个真字上做文章。我甚至不知道范某算不算自由主义者。怎么会挂在嘴上？】 3. 懂英文的，不一定有资格解释西方的自由与民主，但是不懂英文，没有西方长期生活学习经历的，对西方的自由与民主的了解只能流于肤浅，这点狼先生不同意吗？如同国外的汉学家，有哪位不懂汉语的？ 【当然同意，我外语并不好，而且我极少提及自由民主，不知道您是否注意到，豆瓣这文章不是我推荐的。即使我很早就看过这文章。】 有没有资格解释还在其次，关键是能否正确理解。假设我要了解狼先生的思想，但是我不懂中文，不能直接阅读狼先生发的帖子，只能通过别人翻译成的英文来拜读。那么拜读后，我是否就可以狼派门徒自居或以狼派传人的身份向别人阐述狼先生的思想呢？如果可以的话，我怎么能保证我对狼先生的理解是正确的？怎么保证不会出现偏差或曲解的情况发生？ 【认可您的道理，我从未为范某代言。如果您找出我为范某和哈耶克代言过一句话，我立马认错】 毕竟，英文表音，中文表意。如果不懂英文，当你看到西方概念的中文表述时，中文汉字本身所具有的含义不可避免地会对干扰你对其英文概念的正确理解。 【认可】 比如说你读书时见到“职业道德”这个词，你会怎样理解它？你肯定会受到“道德”这个词在中文里的含义的影响，进而联想到高尚、虚伪、对错等方面。其实它只不过是“Professional Standard” 或者“Code of Ethics”的中文表述而已，说的是不同的职业，有不同的约定俗成的规则而已，没有高尚卑劣之分。所以职业人分析职业道德不用对错来区分，只用相关性来分析（http://bbs.eduol.cn/2008-6/25/85803623402.html）。 【呵呵。谢谢解释，我的理解是某种契约。】 英文和中文是没有一一对应关系的，所以“职业道德”的定义要看其英文的解释，而不是其汉字本身在中文里所具有的意思。那么如果有人不懂这些术语，就说职业和道德不能混为一谈，放到一起就是误导误用，进而长篇大论地进行阐述，你不能说他这样做这样说就错了，但是拜托他不要用西方管理学的名义。 【我不认为“道德”这个词儿是舶来品，您如果一定说他是泊来品，并且要剥夺我的解释与讨论的权力，那对不起，只能又是一轮论战。我代表不了别人，我只能说我从未使用西方管理的名义说过任何话。】 同样，你可以表达你自己对自由的看法，但不要借Hayek的名义。 【已经解释过了，我从未冒用哈耶克的名义。总结一下：您批驳错了对象。这个论坛，挺范挺不到点的人有，但是不是我。但是这些挺范的一般比较有羞耻心，你指出的对。就改，我就认错认了至少3次了。相反，某些批范的人。做不到这点。】

呵呵，狼先生像肢解猎物一样，把我的帖子先肢解得支离破碎，然后逐一击破。文章要整体把握，虽然帖子是对您的回复，但不等于帖子所举的例子就是针对您本身的。这些不谈了，对范先生的解读，我想作为当了他3年领导的卿校长相对旁人而言更有资格来作出解读，我刚看了他的最新访谈，觉得只有像他那样的教育人士才是中国中学教育的希望所在。读完他的专访，我觉得有了“佛衣桃花的心里话”再加上卿校长的专访文章，关于范的辩论真的可以休了。

卿校长的专访：http://news.qq.com/a/20080704/002511.htm

http://news.qq.com/a/20080704/002511.htm

看了，卿校长说，范老师是“一个半颠狂状态的小人物”，“宝器”，呵呵

不知道卿校长算不算得了解范老师，但可能比在线的大多数老师要了解吧……

如果范老师真的是处于“半颠狂状态”，可能真的“可以休了”

to：史蒂文

1、我当然认为有的保范的人对范的评价有问题，采用的方法也有问题。同样的，大批批范的人对范的批驳更加不靠谱。采用的手法更有问题。

在我看来，那些批范者更加危险。我与这些人的辩论基于我对现状的判断，【我丝毫不否认有条件的时候（当说真话成为习惯，没有必要为真话鼓与呼的时候），我会是坚定的批范者。】

2、你既然不愿意谈那些批范和保范者。也就算了。

3、对范的解读，您作为与我一样的一个旁观者，您有什么资格说他的校长的解读就是定论呢？？

4、您如果想休，您可以休啊。奇怪了，妨碍您休了？

to：东鞋主：

如果是真的半癫狂状态，出于人性，我建议范老师做心理治疗。【我真不知道您的笑脸是什么意思？】

但是我认为。“讨论”不能休。

再给楼上的两位说两句

楼上的史蒂文说：我把它的话肢解了，然后逐一击破。其实，如果史蒂文认真看一下。我肢解他语言的时候，是一段话一段话的，他的意思是完整的。我的表达也是完整的。

东鞋主老师，引用了卿光亚校长的语言“半颠狂状态”和“宝器”两个词语，用以说明卿校长对范某的态度，为了表达意思完整，我i这里再粘贴一下卿老师的原话，请大家体会一下东老师的两个笑脸。

大家厌恶范美忠的洋洋得意，但不想想有更多的大是大非，藐视生命里无不透露着一种更深的洋洋得意。抓着一个的小人物不放，逗他，像逗孔乙己那样逗他，川话叫逗“宝器”，表现出一种低级趣味。我觉得这个时代的人就喜欢戏弄弱者，范美忠不是强人，是弱者，是经历了地震的病人。

该帖子于2008-7-7 17:14:58被 皮皮狼 编辑过

该帖子于2008-7-7 17:16:42被 皮皮狼 编辑过

呵呵，卿光亚还有这样一说，有趣！

卿光亚不想大家继续关注范和光亚学校，于是拿出“大是大非”来和“半疯癫的宝器”来作比较，一扬一抑。。。在他的地位和立场，他这么说，来是个不错的手段：人家有病，你和个半疯癫较什么劲啊，关心正事去吧：）

如果能就“范是半疯颠的宝器”这个事达成共识，大概早就都去研究“更多的大是大非”去了－－只是有些宝器疯丝，把半疯癫的宝器当蒲莎供着，他们还知道什么是“是”什么是“非”么？

卿校长说，范老师是“半癫狂状态的小人物”，是“宝器”，东鞋主觉得卿校长这么说很好玩啊哈哈……卿校长拿出“有更多的大是大非”来转移视线，跟在线的很多人用过的转移视线的招数差不多，很平常的招数；但是说范老师是“半癫狂状态”，大约跟“你们怎么欺负弱智”的问话一样，都不知道是帮他还是踩他了，不是很好玩吗？

如果真的把范老师当成卿校长说的“半癫狂状态”，当成卿校长说的“宝器”，不光我东鞋主，大概在线的人大多都没有“欺负弱智”的习惯吧？

当然不排除有些ID的确低级趣味得很：前几天就看到过“饶有兴趣戏弄弱者”的IDs呢

QUOTE:

原帖由 东鞋主 于 2008-7-8 14:34:04 发表 卿校长说，范老师是“半癫狂状态的小人物”，是“宝器”，东鞋主觉得卿校长这么说很好玩啊哈哈……卿校长拿出“有更多的大是大非”来转移视线，跟在线的很多人用过的转移视线的招数差不多，很平常的招数；但是说范老师是“半癫狂状态”，大约跟“你们怎么欺负弱智”的问话一样，都不知道是帮他还是踩他了，不是很好玩吗？ 如果真的把范老师当成卿校长说的“半癫狂状态”，当成卿校长说的“宝器”，不光我东鞋主，大概在线的人大多都没有“欺负弱智”的习惯吧？   当然不排除有些ID的确低级趣味得很：前几天就看到过“饶有兴趣戏弄弱者”的IDs呢

您再看看人家说的啥。您要真觉得人家是在“转移视线”，我也没啥说的。

大家厌恶范美忠的洋洋得意，但不想想有更多的大是大非，藐视生命里无不透露着一种更深的洋洋得意。抓着一个的小人物不放，逗他，像逗孔乙己那样逗他，川话叫逗“宝器”，表现出一种低级趣味。我觉得这个时代的人就喜欢戏弄弱者，范美忠不是强人，是弱者，是经历了地震的病人。

这个话题里的常用句式：
你看有豆腐渣你怎么不关注，非要关注范美忠；

卿校用的是同样的手法：
你看有那么多洋洋得意你怎么不关注，非要关注这个洋洋得意。

当然卿校不想让光亚太引人注目的心情，应该是可以理解的。

关注角度不同，自然各有侧重。

您非要把卿校长的话理解成“应该在关注A，不应该关注B”。进而说人们在“转移视线”。我也没有办法。您当然可以这样理解。

其实按照您的这种思维，我更怀疑您的真实意图是：“就要关注B，而不去关注A”。您如果真的这样想就是居心不良了。

我的看法与您不同，我认为，“既要关注A，也要关注B”。因此，我才提醒您的两个笑脸。

至于范某的跑是不是超越了底线，他是不是真的“得意洋洋”了。我们可以继续批判和论证，但是那些在批判过程中暴露出批判者本人比他批判的对象更加丑恶的时候。【例如旧教育老师那些血淋淋的话语。】

你能不能屈尊略微的谴责一下这种丑恶呢？

您并未不明白，而不是不愿意。是么？

这世界上值得关注的话题太多了，远多于26个英文字母吧。

英文字母有26个，如果要求别人每关注一个字母都要把从A到Z的字母都关注一遍，那不是耍无赖又是什么？姓卿的，在关注B的话题里说什么“怎么不看看还有A需要关注”，不是无赖逻辑又是什么？

小皮样子前面还装模作样说什么不讨论与主题无关的，到这儿又给姓卿的“在B帖说A事”打掩护，嘿嘿……

楼上的，您看不懂，就算了。以我只能看懂A和B的智商，是无法与您交流26个字母的。

智商太低的，看不懂，或者装看不懂，就算了。

嘿嘿：＞

这世界上值得关注的话题太多了，远多于26个英文字母吧。

英文字母有26个，如果要求别人每关注一个字母都要把从A到Z的字母都关注一遍，那不是耍无赖又是什么？姓卿的，在关注B的话题里说什么“怎么不看看还有A需要关注”，不是无赖逻辑又是什么？

【还是哪句话，以我只能关注AB的智商，无法与您交流。

每一个人都有自己侧重点，如果卿校长强调自己观察角度都是无赖逻辑，您这种死活要从范某下手的侧重点又是什么？】

小皮样子前面还装模作样说什么不讨论与主题无关的，到这儿又给姓卿的“在B帖说A事”打掩护，嘿嘿……

【谁在讲理，谁在跑题？谁在用高标准要求他人，低标准要求自己？您只能漫骂，却无法证明。】 

QUOTE:

原帖由 东鞋主 于 2008-7-9 16:52:46 发表 这个话题里的常用句式： 你看有豆腐渣你怎么不关注，非要关注范美忠； 卿校用的是同样的手法： 你看有那么多洋洋得意你怎么不关注，非要关注这个洋洋得意。 当然卿校不想让光亚太引人注目的心情，应该是可以理解的。

刚刚说了这个常用句式，还真有人乐此不疲    萨达姆本拉登希特勒都邪恶得紧，都可以拿出来要求大家批判一下，再继续谈范老师嘛

继续继续！

该帖子于2008-7-10 22:16:54被 东鞋主 编辑过

QUOTE:

原帖由 皮皮狼 于 2008-7-10 10:11:21 发表 关注角度不同，自然各有侧重。 您非要把卿校长的话理解成“应该在关注A，不应该关注B”。进而说人们在“转移视线”。我也没有办法。您当然可以这样理解。 其实按照您的这种思维，我更怀疑您的真实意图是：“就要关注B，而不去关注A”。您如果真的这样想就是居心不良了。 我的看法与您不同，我认为，“既要关注A，也要关注B”。因此，我才提醒您的两个笑脸。 至于范某的跑是不是超越了底线，他是不是真的“得意洋洋”了。我们可以继续批判和论证，但是那些在批判过程中暴露出批判者本人比他批判的对象更加丑恶的时候。【例如旧教育老师那些血淋淋的话语。】 你能不能屈尊略微的谴责一下这种丑恶呢？ 您并未不明白，而不是不愿意。是么？

继续继续。原来谈其他角度就是批判希特勒啊。原来某人来这里的目的批评范某，而绝不是为了解决教育上的问题啊。

您除了这个目的以外没有其他兴趣。早告诉我一声啊。弄得我还以为您是一个知识分子呢。

解决教育上的问题是要一个一个解决的呀都放在一起，一个都解决不了；角度何其多，一个一个看嘛，都放在一起，一个都看不清。

QUOTE:

原帖由 maofeng 于 2008-7-16 15:01:34 发表 范大才子首先也是一个人啊.

这句话不对，球员在球场上首先是个球员，战士在战场上首先是个战士，“范大才子”在课堂上首先应该是个老师。不然，很多事情都没法干了。

QUOTE:

原帖由 不在线 于 2008-7-16 23:44:24 发表 这句话不对，球员在球场上首先是个球员，战士在战场上首先是个战士，“范大才子”在课堂上首先应该是个老师。不然，很多事情都没法干了。

呵呵，有个好象叫“王虚伪”的ID说，人首先不能忘记自己是动物……

这儿的某些ID跟那个说法有点象：）