范美忠究竟想“利己”还是“利他”？

有人告诉你“牺牲你个人的自由去争取国家的自由”，可是我要告诉你“为个人争自由就是为国家争自由；争取个人的人格就是为社会争人格。真正自由平等的国家不是一群奴才建立起来的。”

——胡适

他(指每个个人)通常既不打算促进公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促进那种利益。……由于他管理产业的方式目的在于使其生产物的价值能达到最大程度，他所盘算的也只是他自己的利益。在这场合，象在其他许多场合一样，他受着一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。也并不因为事非出于本意，就对社会有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。

——亚当·斯密《国民财富的性质和原因的研究》

“人必须不断为社会牺牲自己”。他说。

“为什么？”我劈头直问。

“你这‘为什么’是什么意思？——社会的福祉难道不是人全部目的和使命所在吗？”

“但是，人人牺牲而无人得其所乐，社会又谈得上什么福祉？”

“你这是在玩弄文字。”

“我这是野蛮人的糊涂”，我大笑而答。

——赫尔岑《往事与随想》

人如果不要图救世，而只救自己——不求解放人类，但求解放自己，那倒反会大大有助于世界之得救和人类的解放。

——赫尔岑《彼岸书》

范美忠曾说自己发表那些言论不是因为自己是一个灾民；而是因为自己是“思想烈士”，希望大家辩论，想刺激道德卫士，为此他说自己做好了最坏的打算，被骂甚至被开除都在意料之中。

从上面摘抄的那些语录看来，范美忠好像是在“为社会而牺牲自己”。但到底是不是呢？他是不是为了实现自己的真诚，或者“实践自由”（言论）等这样的个人目的呢？他是不是把“真诚”、“自由”这样的品质看得比自己的饭碗和对家人的责任更重要呢？

总之，他排斥了自己是一个灾民的发泄心理而写文章，他写文章有意图、目的。那么他的目的是为了“解放人类”呢，还是为了“解放自己”？或者两者并行不悖？“己欲立而立人，已欲达而达人”的辨正？我比较倾向认为范老师是在有意“解放人类”。

当然猜测别人的意图总是不对的。我只是想知道他是怎么思考的，他的思维方式是怎样的，他为什么会这样思考。从实际效果上看，到目前为止，范美忠事件是“不得善终”：

有相当深厚“中学情结”的他自己被学校开除，可能从此以后都无法作为一名教师踏上讲台；范美忠的学生从此就不能听“老范”的精彩课堂；有“陶渊明情结”的他“出名”而不得安宁；教育部弄了一个是老师就要做英雄烈士的硬性规定。大众有没有因为范美忠事件而有所“觉悟”呢？言论自由是否因此而有所拓宽呢？关于“职业责任”、“职业道德”、“自由主义”等的认识是否有所提高呢？答案或许是否定的。答案即使不是否定的，损失比收益要大，就个人来说。他自己可以不怎么看，但我是怎么看的。

而这一切，我可不可以看作是范美忠不为自己（的利益）而为人类（中国人-道德家）打算的结果呢？他这样的打算是否是一贯强调的中国知识分子必须“为人民说话”、必须承担“社会责任感”使然呢？为什么他就不考虑“为自己说话”、承担个人和家庭的责任呢？这是不是中国传统文化在作祟呢？

整个范美忠事件，是否可以从反面印证亚当·斯密的话：“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。”

从结果看，范美忠是在“利他”的驱使下写的文章，这种“利他”是如此隐蔽深入骨髓以致一般无法意识到。而我写这篇文章是出于“利己”呢，还是“利他”？我希望我是在“利己”，因为我想弄清范美忠的思维方式，我们都处在“同一个中国”，所承受的传统文化和教育都没什么差别。我不得不对这样的思维方式有所认识和警惕。

是否可以这样说：范美忠虽然对自由民主有相当认识，但对中国传统文化应该是缺少相应的了解和反思的，以至他中了传统文化的毒而不自觉？这里说的传统文化具体指“己欲立而立人，已欲达而达人”及“为生民立命”，当然，我对这些也不甚了了。

另外，这里有我的一个认识前提：如果我是范美忠，我认为我个人在这件事上是失败了的。同时还因为我认同上面我所摘抄的语录。

该帖子于2008-7-1 17:41:43被 卢莱 编辑过

范美忠是矛盾的。

悲剧的主人公都是矛盾的。

报杀一己私仇与重振乾坤，这是哈姆雷特的矛盾，也是范美忠的矛盾。

这是一出注定的悲剧！

许多中国人，一边观看着悲剧，一边不断的取笑主人公。

这是一出喜剧。

该帖子于2008-7-1 18:25:53被 钓雪主人 编辑过

《下岗风波》是几年前看的一部法国喜剧电影。电影的主角是一家公司的职员，因为工作责任问题将在公司的调整中将要被裁员，在高人指点下，他在公司中把自己打扮成一个同性恋者，做出种种同性恋者的行为。于是，是否开除或者裁减这个人，逐渐变成了公司在使用员工中是不是存在歧视同性恋者的问题。最后这个职员在公司大裁员中留下了，还因此成为了社会名人，一个明星。

也许把这个电影和范美忠“事件”，联系起来不太贴切，但是从现在网上的讨论来看，有相似之处。从一开始网上对文章的批评，现在发展到讨论“教育部门施加压力开除”，教育部门是不是要开出范美忠我没见过任何报道，网上的言论也都是个人见解，也就是凡及其支持者的“个人自由”这个范畴。

也许我不了解实际情况，本来这就是一个个体事件的个人评价，顶多是由学校自行决定范美忠是不是继续适合任教的问题，现在慢慢上升到是指责腐败重要还是指责范美忠重要的问题，上升到道德和人性的论战问题，上升到了教师的待遇问题，范本人也得到了上电视进行辩论的机会。看来大有一战成名的机会。

就我个人看来，范美中的问题很简单，如果学校给予范美忠正常待遇，没有拖欠他的工资和应得的一切，学生和家长正常缴纳了学费的话。范美忠作为上课中课堂的主导者，在地震中率先逃出的行为是不负责任的，他的工资没有让他包括救人的部分，但是包括了引导学生在学校行为和维护教学秩序的部分。请支持者注意，我没有说他应该舍身救人，而是没有尽到正常的责任，这也不完全是一个道德问题。只能说他不是一个全面合格（不是完美是合格）的教师。

但是接下来范美忠的两篇文章中确实有点法庭上当事人为自己辩护的味道了，无论有理与否都要给自己的行为找点有理出来。也就是这两篇文章成功地把视线转移到了其他问题上面。文章反映的思想观点有点强词夺理，联想到对范美忠的印象（见于他本人的文字），这么一个自视甚高的人，就算做错了也要错出比其他人高明的道理，其实这都是不难理解的。确实把相当一部分人的视线成功转移到了其他方面。批评他成了道德大棒，批评他还必须是样样比他强才行，批评他要不抽烟不喝酒不违章不犯法，还要比他有知识有思想，否则他会鄙视的不行。

我想，一个没有尽到责任的人的不尽责行为得到了不少“我支持你”的声音，变成了对社会其他不公行为挑战的战斗姿态，这才是广大批评者最不忿的。正如电影里那个平时不怎么起眼的伪装同性恋的员工，最后成为了社会对抗歧视的一个斗士形象。

该帖子于2008-7-1 19:20:12被 lcjsl 编辑过

因为结果没有“利他”，所以推测范是想“利他”－－因为根据众多语录可以知道，想“利他”的终究不如想“利己”的更“利他”。

这就是楼主的基本逻辑了。

嘿嘿，又自赢了一回了，楼主很爽吧？

至于范某到底是利己还是“利他”。我们在这里猜测毫无意义。

我个人认为，范某没有他表现出来的良心为0，他对学生还是有愧疚的。

至于他说真话，而挑战民众的道德极限，是有一点“殉道”的意思在里边的。有一点知耻而后勇的味道。

没有这个“跑跑事件”，也许我们许多人不去关注他，有点“好奇”地读他的一些文章，发现他并不是人们想象的那么“无耻”，他是一个真诚得很可爱的人物！虽然有点狂。所以我起初批范也批得很厉害，后来越来越觉得不应该这么批他。不过现在我保持中立，要站在公正的立场上说话，范美忠确实是一位很优秀的老师，有机会很想听他面侃！他没权没势，确实似乎人人都可批他，但批他者扪心自问，你真的有足够的资格去批范吗？上午的那贴贵州事件中，有许多人都不敢跟贴了，没有底气去骂人家了。所以我希望打范派不要再打了，挺范派也不要恶语相加，大家一至去打真正该打的地方！

QUOTE:

原帖由 风玉郎 于 2008-7-1 20:01:15 发表 因为结果没有“利他”，所以推测范是想“利他”－－因为根据众多语录可以知道，想“利他”的终究不如想“利己”的更“利他”。 这就是楼主的基本逻辑了。   嘿嘿，又自赢了一回了，楼主很爽吧？

1：从结果看，范老师确实没有“利他”，比如因为这事件教育部弄出了一个规定；而我更为看重的是，实际结果上他没有“利己”，比如他可能再也上不了他心爱的讲台了。

2：我文中的“利他”可能与你理解的不同。范老师可能是“想”“利己”，但实际上他“在”（想）“利他”而不自觉。

3：从行为所产生的结果来探寻产生行为的动机、意图、目的，我认为是可以的。但我不能保证我的探寻结果就是对的，所以我的标题是一个疑问句。

根据这两条，可以证明你自己在“自X”，我看“爽”得是你自己：以为正确地毫无偏差地理解了我的文章，很简洁地抓住了我的行文逻辑，且没有与我商讨的余地。你把你自己的逻辑嫁接到我头上，说这是“楼主的基本逻辑”。因为结果没有“利他”，所以推测范是想“利他”－－因为根据众多语录可以知道，想“利他”的终究不如想“利己”的更“利他”。——这句话明明是你说的，怎么就成了我的逻辑呢？我在文中有没有“意X”范老师呢？可能有，我也说这是“不对的”，但我的语气至少是疑问，保持着一种讨论问题的态度，是开放的。

我希望你自重。也就是说，你可以认为你理解到的东西是楼主的；但在楼主确认之前，请别随意给扣帽子。如果我的逻辑确实如你所理解的那样（提供证据），那也请你不要用类似那样的词汇，否则我就会产生一些逆反心理且不接受你的批评，我就无法进步。

引用就错了，这些名人名言说的是社会人，不是有特定职业的职业人。应用环境错了，一切就都错了。既不能利己，更谈不上利他，再怎么粉饰也不行。

至于他有没有想过利己还是利他这个问题，我想举个例子，《皇帝的新装》中的一个侍从住宅失火，没来得及穿衣服就跑了出来，被街上的人哄堂大笑，侍从灵机一动说，“我穿的衣服和皇帝一样的材料”，有人不敢作声了，更多的人还是笑个不停，侍从改口说，“其实我就是想看看你们敢不敢说真话”，结果大家笑得更厉害了。侍从最后说“我家失火了，没来得及穿衣服就跑出来了”，大家不笑了，赶紧帮他救火。先前不敢作声的人埋怨他，“不早说，我还跟旁边的人解释了半天你的高深用意，以为你是皇帝派来试探我们的”。

该帖子于2008-7-1 22:32:26被 不在线 编辑过

楼主有结论：从结果看，范美忠是在“利他”的驱使下写的文章，这种“利他”是如此隐蔽深入骨髓以致一般无法意识到。

这是个肯定句，不是疑问句。

怎么得出这个结论的呢？是可以从反面印证亚当·斯密的话：“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。”

如果是看重“结果没有利己”，又何必要“反面印证”？只有“看重结果没有利他”才符合“反面印证”的，难道不是吗？咱以为楼主是懂逻辑的，如果楼主不懂，那是咱闹错了，向楼主道歉：）