基本同意李老大的观点。第一次听到课堂还有“正数”“零”“负数”的概念，比较新颖，但不同的老师可能会得出截然相反的结论，如同楼主和李老大观点相左一样，因为这涉及到价值观问题，老师们的价值观也是五花百门，谁也说服不了谁，所以我认为此帖争论是没有结果的。

有的老师可能认为“负数”课堂不可思议，一节课不管怎么样，多少总有点收获吧？但我想，这节课要是给学生自学，老师什么也不说，然后两者相比较，看看哪种效果好？要是自学效果好，这节课就是“负数”，以此类推，不过语文不像数学那样有具体的量化标准，这都是从整体上说的。

自从上了这个论坛之后，我的语文教学价值观起了明显的变化，所以还得感谢此“新教育”读写月报论坛及各位网友和我的争论！昨天上了浙教版十一册的第二课《飞夺泸定桥》，和以往完全不同的上法，具体不说了，我只是说点我的价值观，红军赶时间的“飞”是真的，但“夺”的描写是造假的了，实际情况不完全是这样；我们的中小学教科书选文还是停留在内战津津乐道的时代，这还是不是“与时俱进”？

王菘舟是我们浙江著名的特级教师，没有听过他的课堂，但课堂教学艺术绝对是一流的，他的什么一个个划去亲人和师友的课就在离我校七、八里的一所小学上过（总版主干国祥老师也曾亲临过这所学校），我看过课堂实录，确实课堂上哭声一片，他就有这种“煸情”的魔力，但我和李老大的观点一样，他这种价值观是反人类的，什么在爸爸、妈妈两人中间，让学生挑选让谁先死，是彻底的“负数”课堂。因为这是一堂作文课，可能学生会写洋洋洒洒之文，在有话可写，有情可抒这点上，这堂课还可能是十分优秀的“正数”课堂，但在价值观的引导上，则绝对是“负数”课堂。

越说越糊涂，课堂还是模糊一点好。

楼主的思想意识需要补充。不是我们不理解人家的高深就否认高深与正确。

对老李的观点，我是赞同的。没什么问题。虽然我也只是一个平民百姓。

呵呵，学习了，统统学习了。真好玩！

正数、负数、零可在数轴上显示。

数轴是有方向的，方向是什么？

“零”是关键数字，关乎正负的发生与检测，这里的“零”又是什么？

教育之乱弹，不仅仅在李玉龙！

课堂质量有高低之分，更有正负之别。高低之分是程度上的，正负之别是根本性的。

负数课堂，零课堂，正数课堂，这是我对课堂的一个粗略分类。简言之，负数课堂就是上还不如不上，整堂课学生收获为负数；零课堂就是上和不上一个样，近似于零的收益，白搭的是学生的时间；正数课堂，不必再解释。（注：本文成段引文皆出自《通》）

李先生所言极是呀，是谁在耽搁学生的时间和生命？是谁让课堂空转？每一位教师都要有扪心自问的勇气。真应该谢谢李玉龙的冷峻提醒！

对课堂又有了新的认识！

QUOTE:

原帖由 美丽人生3 于 2008-9-6 16:32:08 发表 课堂质量有高低之分，更有正负之别。高低之分是程度上的，正负之别是根本性的。 负数课堂，零课堂，正数课堂，这是我对课堂的一个粗略分类。简言之，负数课堂就是上还不如不上，整堂课学生收获为负数；零课堂就是上和不上一个样，近似于零的收益，白搭的是学生的时间；正数课堂，不必再解释。（注：本文成段引文皆出自《通》） 李先生所言极是呀，是谁在耽搁学生的时间和生命？是谁让课堂空转？每一位教师都要有扪心自问的勇气。真应该谢谢李玉龙的冷峻提醒！ 对课堂又有了新的认识！

呵呵，俺感觉，李先生所言是就教育（意识形态）层面而言的，衡量的标准是符合其“新教育”思想。

这个层面，往往是见仁见智的，有人不认同是自然的。

观点的不同不能等同于认识的深浅。

楼主与李先生的观点俺都不完全认同，但，却也都理解。

如果从教学层面思考，会不会出现现在的现象？

俺想，不会，绝对不会。

可大家为什么不从这个角度思考呢？

都想崇高再崇高，承担所谓的启蒙责任——嘿嘿，在这里，俺感觉，似乎只能这样想。

启蒙是重要，可语文课应该是语文课，首先应该考虑教学，考虑我们民族语的教育，具体一点说，就是致力于学生民族语理解运用的能力水平啊？

今天想在博客上写点文章，才知道注册要邀请码，哪位大哥支援一下我啊，我的邮箱是lyp_1970@126.com     

QQ号是844073143

站在孩子的角度，也许会找到焦点

今日中午，看到一场争论，焦点是课外延伸与拓展的有效性。单宇所写《李玉龙在乱谈教育》（以下简称单文）中断言：李主编“不是在谈小学课堂，而是在谈‘大专辩论会’”，直至规劝李主编：“不会给小学生上课这不要紧，因为没有人要求你，但你总不能站在外行人的角度对这节课指手划脚，自弄是非吧。”

乍看上去的确有点过火，让人难以接受。但细读李玉龙主编撰写的《通往正数的课堂》（以下简称李文），我们发现单文并非空穴来风，无中生有。李文说：“建立在孩子的痛苦和恐惧之上的教育不是教育。” 提供布什抛弃《东京议定书》等片面信息，“实际上就等于引导孩子做有明显倾向性的发言，这有悖于培养孩子的客观和理性。看看课堂上孩子们那些情绪性的言辞和表情，我想，这样一节课或许在孩子们的心里播下了‘愤青’的种子也未可知”。实难苟同，更难理喻。

我很欣赏单文所写的：“一般来说，一节小学课堂都有（也只能有）一个或两个教学重点，在一堂课里帮助小学生解决一个或两个他们应该明白的问题，然后才能日积月累明白更多的问题，我们任何人都不应对一节小学课堂抱有更多的奢求。”教育不是万能，同样，教师也不是振臂一呼应者云集的角色。他要受到教育对象、教育环境等许多因素的制约。十年树木，百年树人，任何教育都需要日积月累，循序渐进，逐步养成。像李如此吹毛求疵，指手划脚，实是忽略了教育学段和教育环境。信息材料的选取，一个最根本的目的，就是为我所用，为教所用，如果凡事求全求美，恐怕任何事情都干不成。

就说李主编，谈学识，谈思辩，谈涵养，有目共睹，令人钦佩。但为人处世、人格魅力、精神品质，是否碧玉无瑕呢？人无完人，金无足赤，人人皆知，何必尽善尽美？何况追求完美的过程就是一种痛苦的过程。毫无完美的人生才是真正的人生。教育有时就需要经历一番痛苦，有了痛苦，也许会刻骨铭心，终生难忘。静下心来，我也在想，为什么两个人的观点呈现出这么大的差别？很显然，他们的立足点不同，因而感受也不一样。

李先生是站在成人角度，甚至专家学者的眼光来看待问题，所以居高临下；单先生是站在学生角度，甚至孩子挚友的身份来剖析课堂，所以亲切可信！课堂不需要高深莫测的理论，尤其是小学课堂；课堂需要平等和谐友爱真诚，尤其是小学课堂。居庙堂之高，得出李主编的结论，不足为奇；处百姓之中，有单老师感悟，实属正常。如果两个人都能从自身考虑，从孩子的角度出发，我相信会找到焦点！

教育需要评价，需要比较，需要甑别，需要取长补短。但是，所有评判，所有建议，都应该站在孩子的角度，设身处地地想一想。而不是高高在上，闭门造车，像陶渊明那样只顾心中的乐土，心中的桃源，毫无悲天悯人、济困救贫之心。

我这样说，肯定会遭到“陶迷”的反对，甚至攻击。但不管怎么说，萝卜青菜各有所爱，又何必强求一致呢？现在的教育拥有太多太多的条条框框，课堂的模式化、程序化仍在不同程度的泛滥。我不敢说李文所举的两个案例在这两位老师的课堂教学中是最好的，但我敢肯定，他们的课改理念、勇敢精神一定是最先进的。

先吃螃蟹的人不一定是最正确的人，但一定是最勇敢的人。我始终这么认为，也永远坚信。

站在孩子的角度，也许会找到焦点

我不知道“感恩”一课的教学是站在哪个孩子的角度？

请先生指教。

如果说是先生所认同的一节课确定一两个教学重点并围绕这展开教学，在该课中是为了让孩子哗啦啦流着泪（这泪是真的，绝对不是假设的），然后洋洋洒洒地写出感恩的文字来，这样的心灵戕害谁敢认同？

感恩教育和死亡教育不是这样做的吧？（近年来我一直在做死亡主题教育其实也就是生命教育，都是以文学教育的方式进行，但绝对不敢这样残酷地“划去”。）

李老师所援引“环保”一例，我想，近年来盲目排日排美情绪甚嚣尘上，在此背景下，这样的课堂确实值得我们担忧，一个个愤青很有可能这样栽植成功。我小时候就一直在接受反日教育，从教后甚至也偶尔在孩子中为之，只是近几年来开始接受启蒙，方知“负数”（假如可以的话，也想借此语一用）教育之可怕。

 身为文学科教师，在课堂上何去何从，真的值得我们深思之，慎行之。

该帖子于2008-9-7 12:56:42被 星梅晓语 编辑过

感谢里下河的支持——理解万岁。

感谢批评者们的批评——闻过则喜。

感谢高子阳的建议------可三得利。

每一节课,从不同的角度去看,它的正负都不相同.因为每节课都有值得回味的一句话、一个环节、一句评价、一个手势、一个眼神……

只要努力增加课堂的正数因素就可以了，因为课堂就如那首脍炙人口的诗：横看成岭侧成锋，远近高低各不同。

关于课堂，正数负数零这样的概念我想是确乎存在的。但是，学生是不同的，所以也就不能一概而论，一堂课，对这个学生是正数，对另一个学生也许就成了零，对这个班是零，对另一个班也许就成了负数，所以最有发言权的大概应是学生吧！子非鱼，焉知鱼之乐？课堂四十五分钟，载不动许多评。

呵呵

非常赞同“枫叶如丹”刚才的思考！

非常赞同“老纪0909”刚刚才的分析！

风起云涌，高手如云！

该帖子于2008-9-8 12:02:19被 单宇 编辑过

我不敢说完全理解了李主编的文章，但是，我想其中的要点只有4个字：普世价值。

李主编是把这4个字作为坐标系的X轴的。但是，什么是普世价值？似乎没有说清楚。

不知道李主编能否详细向大家做一下启蒙？

该帖子于2008-9-8 12:04:18被 IDSS 编辑过

QUOTE:

原帖由 枫叶如丹 于 2008-9-7 23:01:58 发表 每一节课,从不同的角度去看,它的正负都不相同.因为每节课都有值得回味的一句话、一个环节、一句评价、一个手势、一个眼神…… 只要努力增加课堂的正数因素就可以了，因为课堂就如那首脍炙人口的诗：横看成岭侧成锋，远近高低各不同。

 着墨不多，却一语中的。

简单说来，教学的境界就是：教无定法！学习的境界就是：学无定法！

课堂教学不宜贴上标签，走标准化道路。

我是一名小学语文老师，斗胆说几句。

关于《只有一个地球》一课中拓展的资料，我觉得出发点的确是好的，唤起大家的环保意识，问题是接下来的处理就有失偏颇了——

读完新闻后，教师先让学生做一个表情，再谈一谈感受。于是，学生“有的是气愤的神情，有的很激动，还有的特别不解……”然后学生表达自己的想法，“布什，你真是一个很糟糕的总统！”“布什你太自私了”“美国的这个总统应该马上下台”……接下来教师又让学生写一篇劝说布什不要退出的稿子并现场表演，最后建议学生课后以班级的名义给布什写一封信。

我想我们的课堂到底要引导孩子知道些什么？作为教师设计这个环节的目的是什么？如果只是为了补充而补充，不考虑教学的目标，漫无边际地拓展，美其名曰课堂气氛活跃，我觉得这样的课堂脱离了教学的实际，孩子们并不能收获什么。

至于关于感恩的教育，那个问卷我也做过，而做后我很后悔。因为我清楚地感觉到自己的残忍，孩子怎么去选择？爸爸妈妈、爷爷奶奶、好朋友，你要他们放弃什么呢？他们的心灵在这样的选择里得到的不是感恩，绝对不是，我甚至感受到孩子们的绝望，"谁都不选可以吗？'他们并不愿意做这样的选择。

所以我觉得楼主的“我认为只有上述这一种设计最能收到立竿见影的感恩效果，是好课，“上上乘”。实在是没有说服力。

“正数”与“负数”不懂，不懂我就不装懂乱说。只是看跟贴觉得小圈子的做派扑面而来。

比如阿啃1919，你认为楼主“逻辑”与“语气”都成问题，却说不谈。你都谈了别人成问题，又不指出哪出了问题，问题有多严重，问题出在什么地方。我等看客如何信服你的判断呢。批评一个学生也得有理有据吧。还告诫楼主不懂别瞎说，楼主能写，肯定自认为懂了，当然可能领会错了，阿啃老师就别藏着掖着告诉楼主不好吗。

沧海月明也是，认为楼主与龙哥没在一个语境下讨论，是不是该说说楼主与龙哥分别处于哪一种语境。以为楼主没看懂自己看通透了，教教楼主，我也顺带学习，至于这么小气吗。反驳楼主是要拿真章，别不把自己当人，下个断语就以为判了人刑。

对待小圈子里的人和事，南冠客最舍得拼赤搏，从来都是含着萝卜装高深，语无伦次地上气不接下气，不说他，让他郁闷去。

如果将数轴化成一个闭合的圆，0的对面正无穷和负无穷由会合于一处又当何论？

将正负的区分局限在0的邻域当中，略显窄一些

1 理不辩不明，只有讨论，才有可能多角度看问题，此贴很好

2作为绅士的修养，也避免讨论话题的转移以及情绪化，请大家注意不能搞人身攻击，本贴的题目就是典型的人身攻击

包括某楼写的说楼主水平需要提高，也算是一直模糊的人身攻击

此贴是个很好的教材

QUOTE:

原帖由 yangyizhqu 于 2008-9-9 12:33:02 发表 “正数”与“负数”不懂，不懂我就不装懂乱说。只是看跟贴觉得小圈子的做派扑面而来。 比如阿啃1919，你认为楼主“逻辑”与“语气”都成问题，却说不谈。你都谈了别人成问题，又不指出哪出了问题，问题有多严重，问题出在什么地方。我等看客如何信服你的判断呢。批评一个学生也得有理有据吧。还告诫楼主不懂别瞎说，楼主能写，肯定自认为懂了，当然可能领会错了，阿啃老师就别藏着掖着告诉楼主不好吗。 沧海月明也是，认为楼主与龙哥没在一个语境下讨论，是不是该说说楼主与龙哥分别处于哪一种语境。以为楼主没看懂自己看通透了，教教楼主，我也顺带学习，至于这么小气吗。反驳楼主是要拿真章，别不把自己当人，下个断语就以为判了人刑。 对待小圈子里的人和事，南冠客最舍得拼赤搏，从来都是含着萝卜装高深，语无伦次地上气不接下气，不说他，让他郁闷去。

你在批评他人的同时，是否意识到自己也陷入了自己的批评对象中呢？

敢于否定教育权威，敢于发表独特见解，敢于挑起争议话题

敢于否定教育权威,这是勇气,不算难,如果以否为目的,否一切,则是一种走火入魔.

敢于发表独特见解，这是一种难得的思想,为特而特,易落怪异之之套路,见解未必以独特为优,而以正否为优劣.(别说一切都不可知正否,那是扯淡,既然一切都不可知了,都可以闭嘴了)

敢于挑起争议话题,这也是勇气,需要用智慧驾驭.

作为主编,课堂教学的看法,多属行外观看,仅供参考,不足以为权威,但说无妨.