教育在线

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 彭峰

诚邀参与“儿童语文”主题沙龙(某全国中文核心期刊约稿)

[复制链接]
发表于 2007-12-4 20:32:29 | 显示全部楼层

原帖由 高子阳 于 2007-12-4 19:58:30 发表

上面说法,我觉得非常好。我在十多年前读过一本书《中国小学语文教学史》,细细读下来,发觉几千年来,我们母语教育教学有着非常棒的经验,但今天我们中的大多数因为没有系统研究中国小学语文教学史,结果不知道千年之教学精华,只有另开炉灶了!

是啊,向传统学习啊

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 20:34:16 | 显示全部楼层

“儿童语文”不应该是对一门学科的诠释,“儿童语文”也不可能形成一个学科,他只是强调“教师心中要有对象”,小学语文教师心里要有“孩子”。我们喊“保卫儿童”是一种很恐怖的口号,很多时候我们的儿童就是被“保卫儿童”的口号干掉了“真实的儿童”。教育对于儿童,首要的不是“保卫儿童”,而是“理解儿童”|“尊重儿童”。譬如:我们在思考儿童需要什么的时候,首要的就是认识“什么是儿童不需要的”。我们对儿童的保卫是不是儿童的需要呢?

 

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 20:35:37 | 显示全部楼层

原帖由 张康桥 于 2007-12-4 20:28:13 发表

眼下,小语教学能谈上流派恐怕没有,有的话顶多只有一二凑合罢了。

[p-center]该帖子于2007-12-4 20:29:32被 张康桥 编辑过[/p-center]

至少我们已经觉得乱花渐欲迷人眼了

其实大部分都还是站在前人的肩膀上欲作三级跳,但是……

儿童语文的确很有吸引力,是教师和学生都向往的,但是只怕又变成教师眼中的理想的儿童语文,成全的是教师,儿童,又成为道具。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 20:36:47 | 显示全部楼层

一味强调童趣化容易使语文教学走入幼稚、肤浅的误区,儿童要成长,更需要一些能够震撼心灵的文学作品。《狼牙山五壮士》有童趣吗?但它能给孩子多少心灵的力量啊!

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 20:46:19 | 显示全部楼层

我想,儿童语文并不只是指童趣化,应该是指凭借适合儿童阅读的选文选择适合儿童的相关学习活动实现儿童语文这个内容的物化过程。但是,还没看到所描述的学生学习后的结果。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:00:44 | 显示全部楼层

原帖由 落地麦 于 2007-12-4 20:34:16 发表

“儿童语文”不应该是对一门学科的诠释,“儿童语文”也不可能形成一个学科,他只是强调“教师心中要有对象”,小学语文教师心里要有“孩子”。我们喊“保卫儿童”是一种很恐怖的口号,很多时候我们的儿童就是被“保卫儿童”的口号干掉了“真实的儿童”。教育对于儿童,首要的不是“保卫儿童”,而是“理解儿童”|“尊重儿童”。譬如:我们在思考儿童需要什么的时候,首要的就是认识“什么是儿童不需要的”。我们对儿童的保卫是不是儿童的需要呢?

 

接着需要继续谈:儿童语文主张:教师首先是儿童需要的研究。面对不同的儿童,儿童有不同的需要,例如在上某堂课上,儿童需要得到老师的肯定与赞美;再有在学习《滥竽充数》时,有儿童就想知道这南郭先生究竟想什么?怎么就不怕露馅,但别的学生也可能想知道南郭先生后来怎么样了。这是需要研究,所以我们建议研究倾听儿童、理解儿童需要的技术。与此同时,我们也要研究课程标准所规定的本课的教学目标,问题是我们不管三七二十一,只管标准所要求下的目标,而不管儿童的需要。教师要在不断发现、唤醒与转化儿童的需要走向目标的达成(当然这个目标也是应该有层次的甚至有条件下是个别化的。)

[p-center]该帖子于2007-12-4 21:13:50被 张康桥 编辑过[/p-center]
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:08:21 | 显示全部楼层

原帖由 落地麦 于 2007-12-4 20:34:16 发表

“儿童语文”不应该是对一门学科的诠释,“儿童语文”也不可能形成一个学科,他只是强调“教师心中要有对象”,小学语文教师心里要有“孩子”。我们喊“保卫儿童”是一种很恐怖的口号,很多时候我们的儿童就是被“保卫儿童”的口号干掉了“真实的儿童”。教育对于儿童,首要的不是“保卫儿童”,而是“理解儿童”|“尊重儿童”。譬如:我们在思考儿童需要什么的时候,首要的就是认识“什么是儿童不需要的”。我们对儿童的保卫是不是儿童的需要呢?

 

麦子这话我基本赞同。

儿童语文可能更突出一种彰显:因为语文教学更多彰显的是教材的编排,知识的重要,教师教的漂亮……而不是从学习的接受者----学生这一角度出发考虑学生愿不愿接受,能不能接受,接受到什么程度。或者说,在语文教学中,教师,教材,环境,学生这四个重要因素中,更要突出学生的重要性。(小学阶段笼统的定义为“儿童”也未尝不可,尽管“学生”本身可能是更准确的,而“儿童”突出的是“学生”的“小学阶段”。)

如此把“儿童语文”定位为对“教学对象”的强调,没什么不妥

待续——————

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:10:49 | 显示全部楼层

其次,儿童语文主张:教师是学习活动的策划者。教师是学习活动的策划者,而其儿童语文视野中的“策划”的特点是方变儿童学习,与儿童的天性合作。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:23:38 | 显示全部楼层

    讨论了这么久,却缺少共识。公说公有理,婆说婆也有理。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:28:21 | 显示全部楼层

原帖由 干国祥 于 2007-12-4 19:34:08 发表

概念尽管提,这是无妨的,但是要清楚:

这一概念所想解决的问题

解决的思路

对干老师的几个回复我尤其关注,他的观点很值得思考。

“儿童语文”这个概念有必要提吗?我认为是纯属玩弄文字游戏,在我看用——关注“小语”的“小”字,关注童心童趣——基本说出“儿童语文”的概念。看到有帖子说道现在教学“成人化”十分严重,是针对其提出,觉得其提出多少有一定道理—— 但我们提出这个概念又能有多大作用?目前教学“成人化”问题严重,作为教师不能更多走近儿童(或者说不能较好运用新课标),原因是多方面的,其中包含现实中教学评价,教师教育权利是否受到削夺,教材特点等等……

要多走近儿童,摆在我们面前的主要矛盾什么?我们该怎么去努力?现在,我很想听这方面的意见,想听解决问题的宏观思路,对“儿童语文”概念兴趣不太浓。

[p-center]该帖子于2007-12-4 21:39:12被 指路 编辑过[/p-center]
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:38:15 | 显示全部楼层

转叶刚的话
几点拙见:

    1、我因不是领导专家,故而也没有什么机会到港澳台新马泰等地去考察那里的华语教学情况,但从我能看到的一些资料来看,大陆的语文课堂比之是相当僵化的。于永正老师的有些课或许也算得上比较儿童化,但我要抖胆说一句——与之相比同样也是很有区别的。人家的教学非常活,非常以人为本。

    2、关于教学语言的华丽问题,我在2006年第6期的《小学教学设计》中曾有一拙文,专门对某位著名特级教师进行过“攻击”。现在的问题是,有些教师可能是为了显示自己的水平,也可能是无意中流露,总之在教学语言方面比较“高雅”。余秋雨在《绑匪的纸条》一文中曾提到一件事,说一位大学教师做了一件违法犯罪的事,事情进行中曾留下一张纸条,纸条上写的内容极为简洁概括,如果没有深厚的文字功底则不能为之。后来警察据些推断其必是高层次人才,经过摸排,果然在大学中抓住了他!

    这个例子或许也能从另外一个方面给我们一点消闲。当然,教师水平高不是坏事,关键在于面对儿童时,我们得注意了!

    3、儿童语文,这无疑是一种理想境界,但达到此境界,也不是我们一线教师所能独力为之的。如果上头不转变方向,教师敢动吗?例如,我们这儿近年来屡屡召开小学教育工作会议,还严加抽测,数据都要分析到小数点后好几位呢!这样一来,谁还敢“儿童”啊,全都改“应试”了!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 21:41:41 | 显示全部楼层

原帖由 指路 于 2007-12-4 21:28:21 发表

对干老师的几个回复我尤其关注,他的观点很值得思考。

“儿童语文”这个概念有必要提吗?我认为是纯属玩弄文字游戏,在我看用——关注“小语”的“小”字,关注童心童趣——基本说出“儿童语文”的概念。看到有帖子说道现在教学“成人化”十分严重,是针对其提出,觉得其提出多少有一定道理—— 但我们提出这个概念又能有多大作用?目前教学“成人化”问题严重,作为教师不能更多走近儿童(或者说不能较好运用新课标),原因是多方面的,其中包含现实中教学评价,教师教育权利是否受到削夺,教材特点等等……

要多走近儿童,摆在我们面前的主要矛盾什么?我们该怎么去努力?现在,我很想听这方面的意见,想听解决问题的宏观思路,对“儿童语文”概念兴趣不太浓。

[p-center]该帖子于2007-12-4 21:39:12被 指路 编辑过[/p-center]

是的,概念没用,但概念也是大用。呵呵,不然理论界就不会讨论概念了,但对于我们而言,怎么解决问题的确是关键。

 

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2007-12-4 21:43:45 | 显示全部楼层

以下是引用叶刚在2007-12-4 20:39:00的发言:
几点拙见:

    1、我因不是领导专家,故而也没有什么机会到港澳台新马泰等地去考察那里的华语教学情况,但从我能看到的一些资料来看,大陆的语文课堂比之是相当僵化的。于永正老师的有些课或许也算得上比较儿童化,但我要抖胆说一句——与之相比同样也是很有区别的。人家的教学非常活,非常以人为本。

    2、关于教学语言的华丽问题,我在2006年第6期的《小学教学设计》中曾有一拙文,专门对某位著名特级教师进行过“攻击”。现在的问题是,有些教师可能是为了显示自己的水平,也可能是无意中流露,总之在教学语言方面比较“高雅”。余秋雨在《绑匪的纸条》一文中曾提到一件事,说一位大学教师做了一件违法犯罪的事,事情进行中曾留下一张纸条,纸条上写的内容极为简洁概括,如果没有深厚的文字功底则不能为之。后来警察据些推断其必是高层次人才,经过摸排,果然在大学中抓住了他!

    这个例子或许也能从另外一个方面给我们一点消闲。当然,教师水平高不是坏事,关键在于面对儿童时,我们得注意了!

    3、儿童语文,这无疑是一种理想境界,但达到此境界,也不是我们一线教师所能独力为之的。如果上头不转变方向,教师敢动吗?例如,我们这儿近年来屡屡召开小学教育工作会议,还严加抽测,数据都要分析到小数点后好几位呢!这样一来,谁还敢“儿童”啊,全都改“应试”了!





回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 22:04:28 | 显示全部楼层

原帖由 落地麦 于 2007-12-4 20:34:16 发表

“儿童语文”不应该是对一门学科的诠释,“儿童语文”也不可能形成一个学科,他只是强调“教师心中要有对象”,小学语文教师心里要有“孩子”。我们喊“保卫儿童”是一种很恐怖的口号,很多时候我们的儿童就是被“保卫儿童”的口号干掉了“真实的儿童”。教育对于儿童,首要的不是“保卫儿童”,而是“理解儿童”|“尊重儿童”。譬如:我们在思考儿童需要什么的时候,首要的就是认识“什么是儿童不需要的”。我们对儿童的保卫是不是儿童的需要呢?

 

如何为儿童?在我看进行科学化的教学就是“理解儿童”一切为了儿童。过分顺着孩子兴趣走,也有不足。在“人教论坛”我发贴“《教育时报》等支持我斗胆挑战名师周益民”http://bbs.pep.com.cn/viewthread.php?tid=333239

说其“生成”过度(也不是好教法),或许对大家有启发。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-12-4 22:15:31 | 显示全部楼层

原帖由 张康桥 于 2007-12-4 21:38:15 发表
转叶刚的话
几点拙见:


    3、儿童语文,这无疑是一种理想境界,但达到此境界,也不是我们一线教师所能独力为之的。如果上头不转变方向,教师敢动吗?例如,我们这儿近年来屡屡召开小学教育工作会议,还严加抽测,数据都要分析到小数点后好几位呢!这样一来,谁还敢“儿童”啊,全都改“应试”了!

是的,说得好!

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|苏州市新教育研究院 ( 苏ICP备15054508号 )

GMT+8, 2020-8-15 06:14 , Processed in 0.187200 second(s), 12 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表