教育在线

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: wxch

王晓春聊天室

  [复制链接]
发表于 2016-11-12 21:06:34 | 显示全部楼层
真是学习了 ,老师真棒,受教了。

点评

王老师好  发表于 2018-11-16 21:24
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-11-12 22:21:51 | 显示全部楼层
我尝试很久、无数次,好不容易找回密码,终于也能回来了!继续关注王老师,如同2003-2005年那些日子。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-13 19:59:59 | 显示全部楼层
关于工读学校

yanghaijian :(k12班风小论坛)

本文转自《教育导报》微信公众号。李镇西转发说明:

今天去成都52中(工读学校)参加一个论坛,和几位专家争论起来了。现场没有一个人支持我,我非常孤立,但因此也非常自豪。所谓“四面树敌,八面威风”。没想到记者这么快就“捅出来”啦!《教育导报》就这么牛!
如果是少管所,我没意见,因为那些孩子已经犯罪;如果是针对那些自闭症或有特别严重的心理问题,或者智障等孩子的特殊学校,我也能理解;工读学校是专门针对有严重品德缺陷的“特殊孩子”的学校,我就有疑问了:我们所有学校不都担负着教育这样孩子的任务吗?我长期和“后进生”打交道,是不是都把这些孩子往工读学校推呢?有了工读学校,不少教师有了退路——反正不行就往哪里送;也多一句吓唬学生的话:“你再这样,我把你送到工读学校去,你信不信?”这是我们普通学校的耻辱!任何一个有良知的教师都会不安的。
相比之下,我对全中国工读学校的每一位老师都肃然起敬。遇到任何一个“无可救药”的孩子,他们都毫无“退路”可言。面对每一个孩子,并尽力转化,这是他们唯一的选择。他们的付出还不一定有诸如“学生考上大学”那样的成就感。能够和工读学校的孩子长期打交道并取得成就的老师,也是真正的优秀教师!
其实,就现实需要而言,我当然知道工读学校存在的必要性。我也不是认为在普通学校就“没有教不好的学生”——实际上,在工读学校也有“教不好的学生”。我只是觉得,我们不应该轻易把“后进生”往那里送。
当然,我知道会有人说我把教育理想化了,但教育本身就意味着“理想”。中国的教育就是太“现实”。1996年联合国教科文组织出版了一本《教育——财富蕴藏其中》,序言的题目便是《教育——必要的乌托邦》。
我也知道无论台上台下,或网里网外,绝大多数人都不会支持我。甚至可能会有人说我“站着说话腰不疼”。幸好我长期在一线当班主任,幸好我长期和“后进生”打交道,而且也转化了不少非常顽劣的学生,正是这些经历让我有了这样的教育信念:教育当然不是万能的,但作为普通中学的老师,我们的确不应该轻易放弃任何一个孩子!是的,有人说,把特殊学生送到工读学校也是挽救而不是“放弃”,这是“因材施教”,但你想过孩子的内心吗?
吵起来了!李镇西“一挑三”,就工读教育与专家发生争论

                                   《教育导报》记者 胡敏

11月9日,在中国教育学会工读教育分会年会的高峰论坛在成都52中举行,作为唯一一名基础教育界的代表,著名教育学者李镇西与法官、社会工作者、犯罪心理学专家就“工读学校有没有必要”等话题吵了起来。

当主持人提了第一个问题,李镇西就和三位专家发生了争论。

三位专家一轮解答后,李镇西却执着地说:“我的问题还没解决”

在资深媒体人、沙龙主持人朱煦明确要进入下一个议题时,李镇西甚至“怒了”:“我还要继续说,既然是自由论坛,围绕这个话题都是可以的。主持人不一定要顺着你的逻辑往前推。”

是什么话题,让李镇西非要打破沙锅谈到底?

《教育导报》记者在一线发回实录:

主持人  资深媒体人 朱煦

嘉宾阵容中国青少年研究会副会长、原中国青年政治学院党委书记  陆士桢

中国预防青少年犯罪研究会副会长、中国人民公安大学教授  李玫瑾

全国法院模范、北京市海淀区法院法官 尚秀云

著名教育学者、武侯区教科院新教育实验办公室负责人  李镇西

       争论焦点一:要不要办工读学校?读了是不是给孩子贴“标签”?

朱煦:工读教育在整个教育体系中占的份额不大,学生不多,但对社会来讲重要。都到今天了,有人说工读教育还在吗?中国还有工读学校吗?我们还需要工读教育吗?要不要办工读学校?

陆士桢:肯定需要,从司法保护讲,我国没有一个对“预犯”少年,(要犯但还未犯,或者犯了点还不至于要刑事处罚的孩子)的完整的保护和矫治体系。我觉得越来越凸显工读学校的重要性,源于社会整个风险点在发生变化,过去是自然风险,包括社会风险,现在进入人为的风险社会,这个社会最容易受到侵害的是孩子。我有个观点,随着改革开放,中国的儿童物质环境越来越好,而生存环境越来越差。不说别的,只说家庭,离婚率上升,不正常家庭的出现,包括婚恋观的变化,比如留守儿童。举近两年的事件,湖南三个杀了老师的孩子,因为没有办法处置他们,他们没满16岁,最后上了一个民办的工读学校。另外,今年刚发生的,7个孩子把老师打重伤,被学校开除了,结果没有人来管这些孩子。我们制度上没有一个不要司法处罚但有教育性质的机制,这是非常严重的事,对社会稳定来说是个大隐患。

尚秀云:最高法院曾说我是从事未成年人审判时间最长,判孩子最多的法官,我从事少年审判29年。因为海淀这种特殊的区情,曾经审理过1000多件少年犯罪的刑事案件。从我审理的案件过程中,我亲身感受到工读学校太重要,也太必要了。工读学校非常适合未成年人的特点和需要。拿海淀工读学校来说,1955年成立到现在60年,越办越好,挽救了一大批学习有困难,品行有缺点的初中孩子,培养出来的孩子有的成为解放军少将。也有反面的,应该送工读学校,但没有送,后来发展成非常严重的刑事案件,给国家造成了严重的经济损失、社会损失。2012年的“蓝极速”网吧纵火案,案子是两个14岁孩子、一个13岁孩子、一个16岁女孩,造成了建国以来最大的群死群伤案件。我对此案深入调查,这些孩子当时都是学校要建议送工读的,但是有“家长、学校、学生三同意”的规定,家长不同意,后来这4个孩子在社会上“流浪”,后来惹了这么大一个事情,未成年犯罪的特点是不计后果。如果能及时送工读学校,就不会有这样的案件发生。

李镇西:刚才听几位专家讲的时候,我觉得我是个“门外汉”,虽然我从事教育36年,但工读教育对于我来说是新的领域,用现在时髦的话说,我是个“吃瓜群众”。当然,从理论上讲还是现实上讲,工读学校都是有必要存在的,因为对许多“后进生”,常规学校好像现在无能为力;从因材施教的角度上讲,好像应有专门的学校从事专门的教育。但我有个疑惑,可能有点外行,这些孩子发展到这一步,本身就是通过我们的教育应该避免的,这是一;第二,任何学校都有比较极端的学生,对于这样的学生,是不是都要送到工读学校去?会不会给这些孩子贴上标签,考虑了孩子心里的感受吗?

争论焦点二:工读学校是对普通教育的补充,还是对普通教育的否定?

尚秀云:很多人都有这样的疑虑,但从司法角度讲,我们还没有专门的未成年少年司法制度,像国外发达国家有少年法院,有完整的少年司法制度,对有行为问题和心理问题的孩子有早期干预,社区可以提供,法院可以受理,法院可以调解或判决监护人应当承担什么责任。我国司法制度尚不健全,当孩子出现行为问题、心理问题,学校管不了,家长管不了,需要国家成为未成年人的最高监护人。但我们司法等方面制度不健全,暂时还达不到,那么办好工读学校减少犯罪是非常重要的。我们法官开玩笑,现在有“养肥了再打”的现象,14岁犯罪才构成刑事责任,满了14周岁不满16周岁的对8种严重犯罪追究刑事责任,这些孩子有了不良行为,如果及早矫治,就不会到了14岁,直接抓起来、关进去。

陆士桢:工读学校是中国特色的,在司法范畴内属于“预犯”(离犯罪或者审判很近了)的孩子与一般有不良行为的是两个概念。但送进来应该是什么标准,有没有评估,招收是什么样的标准,是我们要解决的。

李玫瑾:教育的目的是培养一个人格健全的人,需要几个要素:第一,情感培养,是在家庭中完成,由父母完成,有情感的孩子才有人性;第二,性格培养,主要是生活中的习惯,很基础,应由家庭操作,但事实上,家庭不健全、或者家庭健全但教育不得当时,这两个方面就会出现问题。第三,进入到学校之后,要解决能力问题,以智力为核心,也有绘画等特长占优势的孩子。这三个因素,会在12岁之后显现问题,小时候怕父母、长辈,过了12岁,三个问题就会不同程度显现。没有情感的孩子,会表现冷漠,伤害周围人;习惯不好,会不好好学习,能学不学,甚至肆意妄为;还有孩子,能力决定想学学不了,学得不快乐,三种情况统一叫行为问题或品行问题。放在普通学校做,很难实现,普通学校提供更多的是知识的教育,特殊教育学校就更有针对性,亲情不够就有寄宿制让孩子有稳定的温暖的成长环境,甚至老师可以替代家长行使爱护和帮助。性格有问题,说明父母教育有缺陷了,如果再指望它父母去补救很难,通过特别的教育改变品行。第三,工读学校教育针对孩子的特长,有足球、雕刻等,可以发展孩子的特长,往往孩子有问题,就是因为他不擅长普通的智力教育,学语文不擅长,但特长是音乐、体育。工读学校是常规学校之外的特殊教育,弥补了常规教育中不及的问题。但如果把普通学校办成又管亲情又管习惯,可能会让没有这方面问题的孩子受到影响。

李镇西:青春期的问题不只是少数学生才有的,如果只要有青春期问题就要放到工读学校去,那所有学校都该成工读学校。第二,对自闭症、智障这些特殊孩子建立特殊学校,我是能理解的,现在工读学校主要是行为矫治、培养习惯,这些也应该是普通学校应该承担的任务,把这些孩子往工读学校推,我作为老师感到是一种耻辱!是我没尽到责任!

争论焦点三:工读学校是无奈的选择,还是主动作为?

朱煦:反过来问吧,从现实角度上讲,您刚才强调工读教育应该在普通学校完成,那么完成好了吗?解决问题了吗?而更大的问题还存在吗?

李镇西:所以我说它是个无奈的选择。

陆士桢:我就举一个例子,刚才的13、14岁孩子杀了他们的老师,您认为他还能在普通学校继续读书吗?

李镇西:这是结果,而不是主动的选择,所以这是无奈的选择,没办法的事,是家庭教育和普通学校教育失职之后的事。家庭教育和普通教育做好了,是不需要工读学校的。

尚秀云:我见过有一个孩子,只要他说同学们不准进教室,没有人敢进教室,副校长的儿子就在班上也不敢进,老师没有办法,最后学校骗他,放一周假让他出去玩,然后把他开除了。您也承认有这样一些老师没有办法管教的孩子。

朱煦:您刚才说青春期问题都要送到工读学校,这个本身是不成立的,只有非常严重的,影响大多数,并且可能涉及犯罪的才需要送到工读学校。您认为工读教育是无奈的教育,我认为,几十年的发展,工读教育恰恰是主动积极的作为,否则就变成守株待兔,成了最后出了事才来接受教育的接受单位。成立之初到今天,60所到90所仍在增长,也看出了工读教育的认可度在提高。

陆士桢:接受工读教育的孩子是弱势群体,我们需要帮助他们,他跟聋哑、残疾是一样的,需要我们帮助他们。

争论焦点四:工读教育应有专门学校开设,还是与普通学校融合?

李镇西:听三位老师讲,扩大了我的思考。但我的问题还是没解决。真正的教育,本身就不应该只是传授知识的智育。雅斯贝尔斯说,教育是灵魂的教育而非理性知识和认识的堆积。苏霍姆林斯基说,学校的首要任务是培养人,其次才是培养医生和工程师。真正的教育本身就包含了对各种“后进生”的教育功能。我们可以这样理解,现在学校完不成这些功能,所以不得不采取这样的方式。我就可以理解成工读教育是一种无奈的选择,这是第一。第二,我们现在很多时候,尽管有工读学校存在,并没有减轻普通学校的压力,任何学校都有这样的学生,所以很多老师一谈到工读学校,就成了一种威胁,不行,就送你到工读学校,或给家长做工作,让家长把孩子送到工读学校。既然工读学校不是一种法律惩罚,也还是一个普通学校,那为什么不能在原来的学校呢?何况现在心理有问题的孩子,有人都不主张单独弄到一个地方,比如自闭症,就放在普通学校,甚至有些轻微的聋哑,父母都不主张弄到专门的聋哑学校。可能我的想法有点极端,我是从另外一个角度来思考,供大家碰撞交流。

陆士桢:现有学校、家庭教育无法纠正的、甚至是极端的恶习,需要用一些非常规的方式来矫治,这与我们强调随班就读,强调多元化发展的环境不矛盾,一定有些孩子需要在特殊的机构,通过特殊的手段,完成他在青春期的成长。

朱煦:我们在整个教育分类中,会按照年龄分成高中低种类教,也有普教、职教,我们工读教育应不应该在教育体系中有它专门的位置?

陆士桢:我觉得工读学校,跟聋哑学校、残疾学校是同类的,只不过这些孩子是思想上、行为上的“残障”,我们通过行为的矫治来改变他们。

李玫瑾:根据我国调查,12-16岁的青春期是发生问题是高发时间段。有些学者提出,有些孩子是限于青春期的问题,有的孩子是青春期显现但伴随终生的问题,有没有必要单独以工读学校的方式教育,我认为非常有必要,打一个比喻,不是想不想贴标签,而是已经发病了,要不要把你送到医院的问题,如果送到医院,住过院了就说你身体不好了,不应该这样理解。医院就是治病的地方,孩子特别教育的目的,就是把他变成“好的人”“合格的人”,我认为,与其贴标签,也比最后问题扩大,危害社会更好。

李镇西:我曾在《中国教育报》提出这个问题:为什么一流医院收的都是别人治不好的病人,而中国一流的名校教的都是最好教的学生?从这个意义上来说,工读学校的老师非常优秀。我在学校看到了这里学生的状态, 刚才在校园,有孩子很有礼貌地给我问好,我真是惊讶和感动,因此对工读学校的老师肃然起敬,但目前我们对工读学校的学生和老师有很多误解,我们的宣传仍然不到位。

海蓝蓝6384 :

从对话来看,李镇西老师原先之所以不赞同工读学校是因为他遇到的学生还不是很恶劣的学生。所以他以为学校的教育可以转化一切孩子,当如果我们在底层的学校里呆久了,就知道李镇西老师说的和他在其他文章里的发言并没有太大的区别,很多的学生学校是解决不了,虽然说工读学校也不是能解决所有学生的问题,但此“不能完全解决”和彼“不能解决”不是两个概念。就像学校老师有心理学知识,但处理的问题学生和咨询师处理不一样。
李镇西老师觉得他一个问题似乎这个社会很难回答:
为什么一流医院收的都是别人治不好的病人,而中国一流的名校教的都是最好教的学生?  

在他看来,似乎学校和医院在道德水平上有巨大的差别,可惜的是,我们网络上可以看到,自己亲身也可以感觉到,这二者应该并没有很大的差别。
李镇西老师看问题,很喜欢从道德角度来看,如果我们换一个角度,从经济利益来看,这个问题并不难回答。
首先,基层的医院,那些治不好的病人它们根本没有能力收进来,即使想收进来,病人和家属愿意去吗?显然不是它们不想收,而是根本没地方收病人。
其次,一流的医院为什么肯收别人治不好的病人。要知道这样的病人动辄几万几十万,里边的利润有多少?曾经和一个医院的医生说,她医院里一天的收入是一两个亿,一个医生看一个感冒伤风能赚多少?假如说“别人治不好”病人他们也只给感冒伤风的医药费或者说医院不能多收入,这些一流的医院恐怕也马上没有动力了,更不用说一些黑箱的东西,病人能给治疗感冒的基层的医生送礼吗?像我们本地的一个医院,听说有一次因为医药回扣,如果真的追究起来,医院里的医生差不多就要被抓光了,所以,也点到为止地抓,这一次,因为建设问题,从院长往下抓了六七个,这在基层医院或者卫生所里根本是没办法发生这样重大的案件。
当然,我并不是说技术水平高的医生和医院多收入就不好,毕竟,人家前期投入了很多,像一个博士和一个本科,投入就差了很多,有的人在网络上说老师老是讲加工资,我们工厂里的工人做的比老师累,时间又长,到哪里喊加工资……我回答说:“当我们在加班加点做作业的时候,你在看电视,当我们上课认真听讲的时候,你在睡大觉,当你家里投资你到初中毕业的时候,我们家庭还要继续投资,而且投资的风险还是很大,能不能录取是很大的未知数,你轻松的日子过完了,现在在工资如果还应该和我们并列提,你不觉得很不公平吗?”有的说他们的老板学历也不高,可是也赚了很多钱,我回答说,因为你老板投了许多钱进去,他们每天都要为企业生存发展而忧心忡忡,你可以一下班就拍拍屁股走人,他们能吗?他们如果收入不高于你们,谁去当老板?……
所以,和医生一样,这是社会的回报,和什么道德水平、社会公平是一点关系都没有,但李镇西老师因为价值取向不同,回答就不同。
一流的名校为什么教最好的学生?原理一样,一流的名校教最好的学生效益最高,如果教末流的学生,比如说,国家给补贴教差劲的学生的老师,一个学生几万元,我可以想象,一流学校里人头攒动熙熙攘攘的恐怕都是末流的学生吧?

海蓝蓝6384 :
接着闲聊几句:

李镇西老师可能不大知道李玫瑾老师她是一个专门描摹犯罪心理学的一个教授,对于青少年的研究尤其是幼儿时期的教育,人格形成的研究只会比他多不会比他少。
李玫瑾曾经谈到犯罪人格问题,在心理学材料,我们能看到,就是一些人是天生的犯罪胚子,你怎么教育他们都是要往犯罪的道路上走,他们缺乏正常人所应该有的理解他人感情的能力。像这一类的学生如果放在学校里——李镇西老师可能关注的某个学生,动辄想的是给他们类似宗教情怀的爱,认为他们有问题如果不是家庭问题,就是我们没有关心他们,没有爱好他们,而没有注意到这实际上是把其他的学生置身于危险的境地里,把这类反社会而且出现了反社会行为的的人隔离是对正常社会的保护。教育不单是家庭问题学校问题也是社会问题,这是谁都知道,但问题是社会施以援手的时候,李镇西老师反而迷糊了?为什么,习惯了社会不支持,习惯了学校对教育的大包大揽。
当然,对于这样极端犯罪人格的学生来说,我们是很容易辨别出来,像这样反社会人格的学生,来到世间,蹦跶不了几天,就要进监狱。我们一般教师面临的问题当然不是这类学生,而是接近这类学生的学生,也就是说相似度达到百分之五十六十七八十,老师鉴别就困难了,我们就搞不清楚我们工作上限在哪里了。
还有一些学校,这类学生太多了,就算一些老师还行,也根本做不过来,把一些呼风唤雨的学生开除出去,当然可以节省老师很多的精力,做一些更有效益的事情。对于这类学生,我觉得我们很难说他们缺乏对孩子的爱,也很难说是属于经济利益的驱动……不好说,就像医生要节约一些资源给有更大存活希望的人那样,和伦理没有关系,和资源不足有关。但有些人可能像晋惠帝那样很惊讶地问:“饥荒没有饭吃,那为什么不吃肉?”
什么是“能做和不能做,想做和做不到”有时候我们不是那么容易分得清楚的。

夸克7292 :
                 谈李镇西老师的理想化与泛道德化
   
李镇西老师号称“中国的苏霍姆林斯基”,对学生的爱是毫无置疑的。
    我看过李镇西老师的著作,听过他的讲座,也了解他对教育的一些看法。
    李镇西老师在教育中的学习苏霍姆林斯基的成功之处有两个:一是对学生的爱和尊重,二是集体教育。这两个成功源于李镇西老师的那个教育时代背景,我看李镇西老师的著作,听李镇西老师的讲座,想起了我读书的那个年代。那个时候的教师权威性比现在强,学生比现在单纯,信息比现在闭塞,社会风气比现在好。在那个教育时代下,李镇西的以师生关系为核心的教育理念和实践能够取得成功,是很正常的。那个时代的教师几乎都是靠自己的满腔热情和无条件的付出来取得成绩的。
     李镇西老师在讲座的时候列举两个例子:带第一届高中,经常组织春游等活动,结果高考成绩一般。带第二届学生,还是坚持组织班级活动,结果高考成绩非常好,李镇西老师也一举成名。学校领导也评论说:看来搞活动对成绩并没有危害!我当时在台下的想法就是:李镇西老师糊涂地失败,糊涂地成功。到如今他也说不出同样两届,以相同的特色带班,为什么两届成绩相差那么大?这就从侧面反映出李镇西老师的不足之处。
   我个人的看法:李镇西老师在继承苏霍姆林斯基的爱与集体教育的时候,同时也忽略了一些同样重要的东西,那就是苏霍姆林斯基关于思维的论述以及背后潜藏的知行观。或者可以这样说,李镇西老师学到的主要是感性的一面,如爱的教育,道德的教育。关于理性的一面,如脑科学,心理学,教育学手段,对教育现象背后理性的分析和追踪等,李镇西老师有意无意地忽略了。这种忽略,可能与其个人的性格有关,可能与其受到的教育有关,也有可能与其成长史有关。然而重视苏霍姆林斯基感性部分忽略其理性部分既是李镇西老师的实际短板,也是国内目前大部分教师普遍存在的现象。
    个人观点:具体来说,李镇西老师目前的教育理论和实践有两个问题:
  一是理想化:不管是工读学校是否有存在的必要性,还是李镇西之问“为什么一流医院都收最难治的病人而一流学校却收最好的学生?”,我们都看到了李镇西老师的理想化色彩。  
     我们先来谈一下工读学校的问题:首先我们要对这种理想化表示敬意,因为多一些这样的人呼吁,学校教育就不敢轻易地把问题学生都往工读学校推,学校教育就要重新思考问题学生的诊疗。其次我们要看到,工读学校也是学校教育的一个外延补充。海蓝蓝老师说得好,一个学校教育无法转化的学生,让他在这里读书其实是对其他正常学生的一种不公平。李镇西老师从教育的转化功能来说,设立工读学校本身就是学校教育的耻辱,反映了学校教育的无能,这是对学校教育的理想化。且不说大部分教师达不到李镇西老师的境界和水平,即使全国教师都能达到李镇西老师的水平,也肯定有无法转化的学生。因为在学生教育中家庭教育,社会教育和学生的自我教育也占了一部分比重,有一些是学校教育无法改变的。强如雷夫老师,提出并践行道德成长六阶段,他也讲到有两个学生,感觉在学校教育得挺好的,后来毕业之后居然回到学校砸玻璃,这也是他教育史上的一个失败。雷夫老师也经常为不能转化学生而彻夜难眠。
    所以有关工读学校的争论,其实李镇西老师和三位专家不在同一层面讨论问题。三位专家是从事实出发,讨论工读学校存在的必要性。而李镇西老师是从理想出发,说明工读学校的存在是教育的失败,岂不知教育本身就是一个经常失败的职业。如果要求同存异的话,他们论坛的话题注意力应该放在如何界定工读学生?就是说,怎么证明这个学生在普通学校无法教育了而要送到工读学校?这样,既可以防止一线学校和教师简单地责任外推:不去想办法诊疗和转化学生,而是想办法将学生退出自己的责任范围外(这是一个常见的现象),也可以有效的支持学校教育,让学校教育有精力来教育绝大部分需要学校教育的学生。
    我们再来谈一下李镇西之问:“为什么一流医院都收最难治的病人而一流学校却收最好的学生?”其实这个问题王老师之前谈过,标题为“最好的学生由**来教”,而海蓝蓝老师也分析得很清楚。这个问题,利益是最主要的。一流的医院收最难治的病人既可以扩大名声又可以增加收益,因为他具备这个医疗水平。而且,西医他是允许不治好病人,允许手术风险和死亡的。治好了可以增加名声和收益,治不好不需要承担责任,这个事情谁都会去做。而一流的学校,收了差生,转化好了是应该的,转化不好还要承担责任。收了好学生,成绩好升学率高既有名又有利。我们可以这样说,一流医院收难治的病人和一流学校收最好的学生本质上是一样的,李镇西老师只看到了表面的不同,没有看到本质的相同。所以李镇西之问是一个理想化的发问,经不起推敲。
    二是泛道德化:从李镇西老师的著作可以看出,李镇西老师对待学生的任何问题,都是要求学生提高自己的道德水准从而解决学生的问题,在那个时代,由于社会风气好。李镇西老师本身也具备这种道德模范水平,所以能够出成绩。别人是用管理手段解决专业教育问题,李镇西老师则是用道德手段解决教育专业问题。这个思路和传统文化中儒家思路类似:什么社会问题出现,我都是一招:明明德。要求大家把道德水平都提高,社会问题就都迎刃而解了。李镇西老师的这个思路还有一一丝丝“向前”的意思,但是是无意识的“向前”。这种用集体教育和提高道德修养的“无意识向前”的做法,对学生的个性教育是有一定的危险性的。这种“无意识向前”的做法,暗含了儒家集体压人的思想,学生有可能为了迎合集体和权威而造就说假话或屈从的不良习惯,个别厉害学生还可能钻空子,利用集体达到私人目的。如文革,如希特勒。相比之下,雷夫老师的道德成长六阶段就科学理性得多,让学生从他律到自律,最后养成“我有自己的价值标准并并行不悖”,这也是中国传统文化中儒家的最高境界“慎独”。这个“有意识向前”的教育理论和实践,才是我们需要研究和学习的。
     

王晓春读后:
     我就不细说了,补充几点:
     1、李老师问:“你想过孩子的内心吗?”他说的这个孩子,指的是被送往工读学校的孩子,我也想问:“你想过孩子的内心吗?”我指的是一个班级里的大多数孩子,他们往往被一个问题生弄得苦不堪言,班级乌烟瘴气。就像一个传染病人,对他实行隔离,他肯定很痛苦,但是考虑到大多数人的利益,也只能暂时这么做。不能只照顾极少数人的权利,爱不能偏颇。
    2、李老师认为出了工读生就是教师的耻辱,愚以为这太武断了,事实上只有教师的错误确实是学生变成工读生的主要原因时,才是教师的耻辱,但要证明这一点极为困难,据我个人的经验,学生成为工读生,主要责任一般都在家庭,不在学校。作为教师,我们坚决承担自己应承担的那份责任,而且愿意总结经验接受教训,但是我们拒绝背锅,因为那并非实事求是的态度,有故作高尚之嫌。
     3、李老师问:“为什么一流医院收的都是别人治不好的病人,而中国一流的名校教的都是最好教的学生?”愚以为这是很不恰当的比方。不错,学校和医院在一点上是相同的,都是要使人变得比原来更好一些,但是它们起点完全不同。如果我们把“正常”看作纵向数轴的0,则医院面对的病人起点都是负数,医院的任务是尽可能把他们提高到0点,就成功了。学校不一样,学生的起点都是正数,学校的任务是尽量提高他们,没有上限。医院是有天花板的事业,学校不是,所以好学生进名校,疑难杂症进名医院,合乎逻辑,李老师的疑问忽略了医院与学校的本质区别。再说好学生准好教吗?未必。教好学生另有难处,李老师的话不合实际。
     4、但是李老师主张不要轻易把学生送工读我是赞成的,我主张送学生送工读之前要有严格的审查论证和批准程序,且要征得学生本人和家长的同意,依规行事,避免随意性。
     5.为了照顾学生自尊,工读学校的名称我觉得也可以改一改,比如叫特许学校、康复学校等等。
      
                    2016,11,13

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-11-13 20:03:53 | 显示全部楼层
欢迎您回来,希望能在您这里学习更多有关教育的方法。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-14 15:06:04 | 显示全部楼层
科学家到中学作报告
——《给学生无限可能——细说美国教育》读书笔记(37)


从前在国内读小学、中学的时候,学校时不时会召集学习好的同学去礼堂听科学家作报告。我们远远地望着这些科学家,十分崇拜。他们讲的东西没有什么实质内容,全是告诉我们应该努力学习,将来为国家作贡献之类翻来覆去的套话,要不然就是如何死背单词、死记公式之类的错误的学习方法。总之,给我们的印象就是,只要把老师讲的每一句话都背熟了,把课本全背熟了,考试考了高分,自然就能当科学家了。
在美国,科学家好像没有国内的那些科学家那么值钱,不必召集很多学校里的好学生去听科学家讲课。一所普通中学也能请个科学家来给学生讲课,而且还可以规定主题。
我们请过发现DNA双螺旋分子结构的诺贝尔奖得主詹姆斯•沃森教授来作报告。这位科学家可是全世界知名的,几乎所有的生物教科书上都有他的名字和他的发现。可是,我们给他规定的主题不是讲DNA的结构是什么(因为课本都有,不用他讲),我们让他说说那段历史,说说他是如何悟出DNA分子结构的。
沃森博士说,他其实不配拿1962年那个诺贝尔奖,那个奖应该是罗莎琳德•富兰克林拿才对,因为她用X射线衍射法把DNA分子的样子都照出来了。他当时研究的是细菌的性行为,跟弗朗西斯•克里克一起研究DNA,纯粹是因为看上了剑桥的一个 54 岁的美女。然后他话题一转,说未来人类必须用基因工程把所有刚出生的女孩都塑造成美女,这样就不会有那么多丑的人到处走了,也不会让美女变成稀有动物。
一个多小时的报告大家听得入神,不但把科学家做研究时的想法和挫折记得牢牢的,还顺带着了解了科学家的出位言论。
“只要喜欢,只要有从心里面产生出来的爱好,人人都可以拿诺贝尔奖。”沃森最后这样告诉大家。他说自己上大学的时候非常懒,不做作业,但对于病毒、细菌和细胞方面的知识却是非常感兴趣,经常利用休息时间去探索。他并没有告诉大家只要死背公式就可以成功。
曾来我们学校作报告的另外一位科学家是1983年诺贝尔化学奖的得主亨利•陶布博士。他现在已经去世了。这位科学家讲的是他刚从加拿大移民到美国时很多不习惯的地方,还讲了一些日常的小笑话。大家觉得科学家不是神,也是一个普通人,一个很可爱的老人。他用非常浅显的道理讲他的得奖发明,讲他怎么样用直接计算法计算电子在光合作用里面的运动方式,不必用高等数学,任何懂对数和三角函数的中学生都会计算。
“看,很容易。你们也能拿诺贝尔奖!”
一个学生说:“您是斯坦福大学的教授,您算出来了,人家当然说是您的大发明。假如我算出来了,谁理睬啊?”
“只要符合科学的定义,再无名的人创造的东西,科学界都会认真对待。现在我们有那么多的专业期刊,就是给无名科学家发表论文用的——当然,你的东西必须是科学而不是想象。”
想起在国内读大学的时候,系里面稍微有点儿名气的教授,想见一面都不容易,更别说给我们上课了。
或许,这就是我们跟人家的差距?
(方帆:《给学生无限可能——细说美国教育》 中国人民大学出版社2016年第一版 180—181页)

这两位科学家,不摆架子,以真我示人,令人钦佩。我相信中国也有不少这样的科学家,而且希望有更多的中国科学家在百忙之中抽出时间到中小学给孩子们讲讲课。不过相对地说,我们的名人可能比欧美名人更爱摆架子,所谓“耍大牌”。我想这与儒家“礼”的传统有关。礼者,做样子也。这东西虽然也有规范社会行为的“维稳”作用,但其负面作用也就不小,它弄得人们不得不“装”,失去了真实的自我,或者裂成两个自我,活得很累。
在我们这里,名人要活得真实自然,很不容易,首先自己就得有胆量说真话办真心事,别怕得罪人,其次还得有定力,扛住周围人频频送来的高帽子。中国善于抬轿子的人太多,来不来就把你举到天上去了,一上去你可就下不来了,只好按人家的摆布演戏,双方相互利用,心照不宣。教育界的专家名人,有人说是各行各业的大腕中含金量最低的,却也纷纷自我感觉良好,经常忙不迭地做权威之状,真是令人同情。
我感觉,理工科的名人比文科的名人真实一些,文人们总是云山雾罩的,故意说一些别人听不懂的话,以示高深。上等人比黎民百姓更喜欢装。希拉里老太婆为什么落选?原因之一就是她太装了。她身上那股贵妇人的气息像劣等香水一样呛人,美国底层百姓可能是对她厌恶透了,为了发泄,宁可投票给一个粗野的疯子(他相对真实),也不给希拉里这个优雅的骗子。这和很多普通人喜欢土匪,道理相近。土匪很粗野,但相对真实,不怎么装。所以你会发现,如今鄙夷梁山好汉,恣意贬低《水浒》的,都是一些有学问的人,上等人,文质彬彬者。可惜,普通百姓不会买他们的账。
《给学生无限可能》这本书的读书笔记,就到此为止了。本笔记共37则,写了四个月。感谢各位关注。

            2016,11,14
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-15 08:21:41 | 显示全部楼层
心影自拍

王晓春

前言

人岁数大了,难免有一些人生感悟,虽然不能说活明白了,总可以说是活出点心得体会了。有感悟就想把它写出来,好像不写出来这些想法就不属于我似的,好像不写出来它们就会溜掉似的。在我,写作是对于思想的一种追捕,我用笔抓住那些电光石火般思绪的尾巴,把它揪出来,让它“原形毕露”,感觉此事其乐无穷。再说一个人的想法往往对他人有所启发,这就更有意义了。我把自己的这些感悟称之为“心影”(与身影相对),而把记录这些感悟的文字称之为“自拍”。于是这一组随笔就诞生了。我不知道会写些什么,也不知道会写多少,就来个“边走边拍”吧,反正我是个行者,一直在旅途。
   
    读书“只能为自己”?
             ——心影自拍(1)


在《教师月刊》杂志上见到一篇文章,说某教授曾写过《为自己而读书》一文,有人质疑,教授解释说:“读书是个人行为,目的只能是提升自己。书,也只为个人的提升而存在。我确实为自己而读书……”
我的眼光落到了“只能是”三个字上。既然“只能是”,就排除其他可能了。但我立刻想起了周恩来的一句话:“为中华之崛起而读书。”有没有这种可能?
如果我们赞成教授先生的“只能是”,那就得证明周恩来说的并非真话,或者证明周恩来没说过这句话。据我看,要证明这两点都是极其困难的。这还不够,你还得证明世界上,历史上从来过没有“读书不为自己”或者“读书不光为自己”的人。要证明这些,就更难乎其难了。愚以为这是没有希望的。
可能真实的情况是:确实有些人读书是只为自己的,但也有些人读书不是为了自己,或者不光是为了自己的。
你可以坚持自我,但不要轻易抹杀他人。如今大家不是都认可“多元”吗?怎么教授心目中就剩下了一元?


东风吹落星(k12班风小论坛)

王老这个观点不能不说比教授高明!
但是,这个教授的话也不是一点道理都没有的。比如从“每一个公民都是社会建设者”角度来说,教授的话虽然有点不严密,却也无可厚非。
一个社会,是有一个个的公民组成的。公民接受教育,固然本来就是提升公民素质的一个手段,每个公民的素质提高了,整个社会的素质就高了。
如果这个话倒过来说:整个社会的素质提高了会不会是每个公民的素质都提高了呢?
周总理“为中华之崛起而读书”,估计应该是符合“修身齐家治国平天下”的逻辑顺序的。如果周恩来不为自己读书,他的素质不高,他就成不了总理,他就不能为整个社会的提升贡献他的治国平天下的智慧,或者说没有啥“智慧”可以供他“提升社会素质”的。
官员读书固然是为了更好地服务社会,但官员读且只读《厚黑学》,导致如今满大街都是“政绩为上”而“百姓靠边站”的官员,GDP上去了,官员落马了,——可见,为了他自己不落马,先提升官儿老爷的素质,也是很重要的。

海蓝蓝6384 :

我觉得这和读的书的目的有关系,有的书确实仅仅是自我完善,比如我们读文史哲的书,这一部分书固然有时候也会惠及我们的学生,但惠及学生只是副产品,不是我读这类书的目的。有的书确实是和他人有关系,比如和我们工作关系紧密的书籍,而且自己也确定读的目的就是为了工作。
学生读的教科书如果也算是读书,那确实是一种有些奇怪的读书目的,不是为自己也不是为社会,只是别人需要自己读书自己才读书,所以高考中考结束后就有撕书烧书这类事情发生。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-15 15:23:27 | 显示全部楼层
  教师的主要精力应该放在哪里?

                王晓春

昨天在网上见到一个新材料,是我以前没见过的。
1943年3月22日,毛泽东在谈到边区文化教育问题时说:
  
在教学方法上,教员要根据学生的情况来讲课。教员不根据学生要求学什么东西,全凭自己教,这个方法是不行的。教员也要跟学生学,不能光教学生。现在我看要有一个制度,叫做三七开,就是教员先向学生学七分,了解学生的历史、个性和需要,然后再拿三分去教学生。这个方法听起来好像很新,其实早就有了,孔夫子就是这样教学的。同一个问题,他答复子路的跟答复冉有的就不一样。子路是急性子,对他的答复就要使他慢一些。冉有是慢性子,对他的答复快一些。 (http://www.aisixiang.com/data/102096-4.html

我理解,这是毛泽东“没有调查就没有发言权”的思想在教学领域的应用。在毛泽东看来,教学也是“发言”,这种发言像一切发言一样,都得以调查研究为前提,你不了学生情况,只顾按自己准备好的东西讲下去,是不行的。其实这就是因材施教。因材施教的前提是“辨才”,辨才就是调查研究。毛泽东认为教师用在这件事上精力要有七分,剩下的三分,才是讲课。
用这个观点观察我们的教学,观察我们的教改,你会发现,基本上都属于“没有调查,偏要发言,而且滔滔不绝”。
我说过,教育的本质是“了解”,教育者必须把绝大部分时间和精力用来搞清学生到底怎么回事,这是一个什么样的班级,这是一个什么样的学生,然后才能有针对性的做工作,才能打中要害,才能四两拨千斤。我说的“教育诊疗”,也是这个意思。一定要把调查和诊断“挺在前面”,至于“传道授业解惑”,那是后面的事情。
真懂这个道理而且加以实践的老师有多少?

         2016,11,15
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-16 15:23:47 | 显示全部楼层
教师的主要精力应该放在哪里?(2)

上次说到,教育者应该把绝大部分时间和精力用来搞清学生到底怎么回事,然而实际上这样做的教师很少,下面说说,为什么会这样。
一个原因是,有些教师认为没必要对学生情况搞调查研究。教学有大纲,我每堂课有教学目标,学生跟着我学就是了,还调查研究,哪儿那么多事?公开持这种观点的教师如今不多了,但是心里这样想的老师可能还是有。这当然是很落后的教育观念了,完全的教师中心。
更多的老师知道而且承认了解学生是份内之事,且很重要,然而实践中他们并没有做,或者对此只付出了很少的精力,这大概是大多数教师的实际情况。我们重点讨论一下这是怎么回事。
我想有些教师是觉得,学生情况他们“已经知道了”,没必要再做调查。我每天和学生打交道,难道还不清楚他们怎么回事?实际上根本不是这么简单。家长比教师接触孩子更多吧?生活在一起,互相还不了解吗?然而家长不了解孩子,走不进孩子的内心,这种情况很多很多,真正了解孩子的家长反而是少数。教师也是这样。把主观印象当成事实,把片表面印象当成整体,把对学生的普遍印象当成每个学生都如此,把若明若暗的认识当成清晰确切的事实,这类思维方式非常普遍,严重阻碍教师深入细致的调查研究。
经验是很宝贵的东西,但经验也很容易成为束缚人思想的枷锁。我们有很多老师不去学生中调查研究,还有一个重要原因是“现成的结论太多了”,用起来非常方便,无须思考,久而久之,就失去了调查研究的动力,也失去思考能力了。这种教师多极了。比如学生上课不听讲——贪玩;不完成作业——对学习不重视;不守纪律——没有好习惯;情绪不好——单亲家庭:孤僻——缺少爱……一切问题都有现成的、廉价的、俗而又俗的、老套的标准答案。既然答案已明,还有什么必要再去调查?
还有的老师不幸读了几本心理学之类的书。那里面说了,一年级的孩子什么特点,二年级的孩子有什么特点,等等,他看完了,记住了,就觉得自己这下门儿清了。殊不知这些结论即使完全正确(这很难)也不过是一般情况,说到某个孩子,未必符合,还要具体分析,而这种分析的本领,从书本是学不来的。
还要指出,教育教学有很多硬任务,硬指标,要评比排队,要和工资挂钩的,但是调查研究,教育诊疗,这些都没有硬指标,不是硬任务,上级领导顶多是号召一下而已,因此,教师很自然地就会把主要精力放在硬任务上,工作本来就很累,也就很难从精力的大蛋糕上切下一块分给调查研究和教育诊断了。虽然老师可能也知道这是缺乏远见的短视做法,但一天天也就这么过来了……
这我都理解,但我还是要劝说老师们重新审视一下自己的精力分配问题。谁要是觉得我说的有点道理,而且决心试试,我就不胜荣幸之至了。我荣幸不荣幸无所谓,学生幸甚,教育幸甚,国家幸甚。
                     
2016,11,26

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-17 09:57:31 | 显示全部楼层
读书是“个人行为”?
    ——心影自拍(2)

说读书是“个人行为”,也不严密。
与职务没有直接关系的读书,课外阅读,休闲阅读,或许可以称之为“个人行为”,但学生读课本(想来教授也上过学),工作人员读与工作有关的资料,都不能算个人行为,那是“任务”,你不读不行的。这里面有某种“社会强制”的性质,也就是说,你是在某种社会关系中读书,这当然就不是简单的“个人行为”了。其实上学本身就不是什么“个人行为”,教授教书,也不是什么“个人行为”,备课是“个人行为”吗?
愚以为,一个人一生“完全”为自己而读书,这种事情可能只存在于梦中,事实上谁也做不到如此“超脱”。

                        2015,11.18
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-18 17:36:16 | 显示全部楼层
教师的主要精力应该放在哪里?(3)

         智育诊断

我说过,因材施教的前提是辨才。孔子等人做了因材施教的榜样,提出了因材施教的方针,但是并没有给我们留下因材施教的可操作的技术手段。他们是凭自己的杰出悟性进行因材施教的,这很难推广,所以后代的因材施教,往往停留在口头上,实际上能做到的人很少很少。若想把因材施教落实一些,就必须有一些具体的方法和操作手段,我多年来一直在努力做这件事。所谓教育诊疗,就是一方面。

不过,以前我所谓的教育调查研究,教育诊断,主要用在教育方面,德育方面,而不是教学方面,智育方面。早期记忆分析也好,词语联想也好,主要都用来分析学生的个性、人格特点,重点解决的是他们的习惯问题、品德问题和心理问题,而不是学习问题和智力发育问题。我知道这是一种缺失,一个短板。但仅仅是上述研究,虽然进展不算大,已经耗费了我绝大部分精力。而且智育诊断方面的研究我做起来也有困难,不顺手,我的知识结构不足以应对。
不过我还是愿意把智育诊断的任务提出来,寄希望于其他人做出个眉目来。
愚以为,智力诊断应该包括以下几个方面的内容:
1、知识结构
就是一个人脑袋里究竟装了一些什么知识。你会发现,每个学生的知识结构是不同的。有的人脑子里都是人际关系,有的人脑子里都是机器,有的人脑子里都是笑料,有的人脑子里都是各种观点。教师掌握了学生的知识结构,就可以知道怎样激发他的学习兴趣了,也就知道朝哪个方向引导他成才了。词语联想是了解学生知识结构的重要方法,他脑子里哪个方面的词汇多,一般就证明他的知识结构偏向这个方面。我觉得还应该设计一些其他方法来检测学生的知识结构。
2、智力类型
每个孩子的智力类型是不同的,最普通的,比如有的孩子适合学文科,有的孩子适合学理科,有的孩子适合搞音乐美术体育。这种诊断,可以以多元智能理论为基础,设计出具有我国特色的检测方法。智力类型的检测有一个重点——发现学生的智力强项。这很重要。早期记忆分析和词语联想对检测智力类型也有参考作用,有时作用还很大。
3、智力水平
(1)思维能力:归纳思维,演绎思维。这需要设计一些问卷来检测。智力测验可做参考。
(2) 学科智力水平:各学科的学习能力。这是比较好办的,各科教师依据考试情况即可看出学生各学科的智力水平。
(3)超出学科的综合分析能力和解决问题能力。这是考不出来的,要在实践中,在完成某个“任务”的过程中来考察。
如果任课教师对每个学生的上述几个方面有个初步认识,则他在教学和个别辅导时会更有针对性,更有效,他对学生的期望值也会更合理,可以减少很多无用功和师生矛盾。
这是一个很大的题目,每个小项都够研究一段时间的。我希望有人对这些问题感兴趣,这是最基础的工作。最好是文理兼通,知识结构比较均衡合理的老师来搞这个研究。

                   2016,11,18
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-18 17:37:11 | 显示全部楼层
王晓春说明:

    下面这篇文章真的很深刻,值得读几遍。作为教育者,我最感兴趣的是这样一段话:


我们所缺乏的东西,我叫它一个思想,一个伟大的思想。这个伟大的思想能够在全球范围将所有形式的社会抵抗力量和社会创新联合起来。这种思想将成为沟通个人主体与集体性历史政治任务的桥梁。不同的主体有可能在同一思想下一起行动。

                           2016,11,18


阿兰•巴迪欧:对美国大选的反思(转贴)

阿兰•巴迪欧 法国当代哲学家,


2016-11-16 09:27:56 来源:微信公众号“女神读书会”



【本文为法国著名哲学家阿兰•巴迪欧于2016年11月9日在加州大学洛杉矶分校(UCLA)的演讲内容。本活动由UCLA实验性批判理论项目(the program in Experimental Critical Theory)和欧洲俄罗斯研究中心联合举办。】



阿兰•巴迪欧

事实上,我想到拉辛(Jean Baptiste Racine,法国剧作家,1639年-1699年)一出戏剧里有一句法语诗。这一句非常、非常优美。原文是:“C’était pendant l’horreur d’une profonde nuit.”,意思是:“此刻深夜惊魂时(It was during the horror of a profound night.)”也许拉辛写的时候想到了特朗普的当选,此刻正值深夜惊魂时。因此,我不得不讨论这件事,因为在诸位面前我们很难用学术话语讲述一些有趣的事。
我认为我们有必要思考、讨论昨天发生了什么。特朗普当选,这对我以及很多人来说,在某种程度上是令人震惊的。震惊之余,我们经常受到害怕、失望、愤怒和惊恐这类情感规律的支配。但我们明白,从哲学上来说,这些感情都不是好的反应。因为在一定意义上来说,我们在敌人面前展露了太多的感情。
我认为我们有必要在这些感情、害怕和失望等等情绪之外去思考,思考我们今日之处境、世界今日之处境。在这个世界,像特朗普这样的人会成为美国总统,类似的事情也都是可能的。所以今晚我的演讲打算阐明——不完全是解释——这些事为何发生,我也会指出以后我们必须做什么。我们必须要做的事不应严格地被负面情感支配,而是建立在思考、行动和政治决心等层面之上。
我先从大处着眼,不谈美国现状,而是整个世界的现状。在特朗普当选总统这种事情得以发生的世界,它又是什么样的呢?首先最重要的一点是全球资本主义的历史性胜利。我们必须正视这个事实。从上世纪80年代到今日,这大约半个世纪间,多种因素促成了全球资本主义的胜利。首要原因自然是社会主义国家彻底的失败——苏联——更广义的来说是集体主义经济和这些国家社会规律的失败。这点非同小可,不仅改变了今日世界的客观处境,也同样改变了世界的主观认识。
在超过200年的时间里,民意总认为人类有两种命运。我们可以说,在上世纪80年之前,在普遍的主观层次上,人类命运有两种可能性。一种是经典形式的自由主义。自由有很多含义,不过我讨论的是它最原始的含义。它认为本质上私有制是建构社会的关键,不过需要以巨大的不平等作为代价。最终自由主义认为社会结构的核心,必须是私有制。而在另一边,我们有社会主义、共产主义版——还有很多其他的形容词——的人类命运。抽象地说,人类政治活动最根本的目标是消灭不平等。为了消灭不平等,甚至不惜要诉诸暴力革命。
所以,一边是历史和平发展的前景,长期存在的私有制作为社会结构的关键持续发展;而另一边是某种新兴事物,大概开始于法国大革命,认为人类有另一条路。从人类源远流长的历史中,我们必须承认在一系列集体存在的规律——不平等、私有制等等——和人类所谓美好命运之间,存在着巨大的隔阂。最重要的问题是平等与不平等。而经典意义上的自由主义也和名号众多的新思想——无政府主义、共产主义、社会主义等等——之间存在冲突。这些都在19世纪和20世纪大部时间中具有重要意义。
因此在几乎两个世纪的时间里,我们都面对一个重大的抉择,不仅事关本国的政治事件、民族义务、战争等等,也事关人类的历史命运,人性建构的历史命运。我们所处的时代,上世纪80年代迄今,是这一抉择表面上的终结。这一抉择不断发展,渐渐消失。
今天的主流想法是认为不再存在什么全球性的抉择,正如撒切尔夫人所言:别无他途(no other solution)。除了自由主义,或者按今天的话来讲,新自由主义,别无他途。这点很重要,因为撒切尔夫人并没有说这条道路很好。这不是她的问题。问题在于自由主义是唯一的道路。
所以,你会发现当今宣传话语里,重点不在于全球化资本主义有多完美,因为很明显它并不完美,大家都知道。大家都知道巨大的不平等不可以成为人类历史命运的未来。但适用的观点反而是,“是的,它并不好,但是只有它才是有可能的。”依我之见,我们时代就是一个在世界范围内,把一个观点强加于人类的一个时代。这个观点就是人类历史只有一条发展方向。没有说这条路多么完美,多么优秀,而是说没有别的道路。
所以我们可以认为当今时代被自由主义古典思想统治,它认为私有制和自由市场是人类唯一可能的命运。这也是对一个人类主体(human subject)的定义。在这种视野下,什么是人类主体呢?一个人类主体是一个乞丐、一个消费者、一个所有者或者什么都不是。这是如今对人类最严格的一个定义。以上是当今世界的大概情况、主要问题和总体规律。
在政治生活层面,这些思想有着怎样的政治影响呢?这种认为我们只有一条道路的世界观会有什么后果吗?所有政府都不得不承认事实正是如此。今日的世界,国家间若不能就一条共同道路的前景达成共识则难以前进。如今各国政府并未提出异议过。为什么?
如果我们考察一下“社会主义”立场的法国政府、美国政府、日本政府和印度政府等,就会发现大家说的话都一样——全球化资本主义是人类生存的唯一道路。在国家层面上,我认为今天所有的政治决策都严格依赖一个“怪物”:全球化资本主义和它带来的不平等。
从一定意义上来说,今天没有一个政府是自由的。它们一点也不自由。它们处在全球性共识之下,它们必须确保自己的所作所为都遵从这一全球性共识。这个怪物变得愈加强大。我们必须了解真实的不平等情况。
我们知道,资本存在根本的集中化现象。今日资本集中化已经达到空前程度。我们必须知道,当今最富的264人掌握了和剩下中30亿人一样多的财富。这比君主制最早出现之时及之后的情况要严重多了。今日的不平等是人类有史以来最为严重的。这种历史怪物作为人类存在的唯一道路,正在产生越来越大的不平等,而不是越来越多的自由。
各国的看法也都是一样的。这条规则被法国政府、俄罗斯的普京与叙利亚的伊斯兰国所接受,当然这也自然是美国总统所接受的规则。所以渐渐地所有政治寡头、所有政治阶层在全世界融合为一个集体——这是特朗普当选最为重要的后果。这群人只是抽象地被区分开来:共和党人和民主党人,社会主义者和自由主义者,左派和右派等等。这些区分完全只是抽象的,并无实际含义,因为它们都拥有相同的政治、经济背景。
今日西方的政治寡头越来越失去对资本主义机制的控制——这是事实。通过危机和错误的解决方法,所有政府都会引发人民心中的挫败、误解、愤怒和朦胧的反抗。政治界人士提出的反抗这个唯一道路的方法其实大同小异。
今日的政治运作在同一条全球性道路上只存在细微差别,但对人民则造成许多影响。方向迷失的影响,生活方向的完全缺位和对人类未来毫无愿景,逼迫许多人追求虚妄的新奇,非理性的看法,回归早已死去的传统等等。因此政治寡头之外,出现了新的活动家,出现了暴力性、庸俗性煽动的支持者。比起有教养的政客,这些人更愿意站在匪帮和黑手党那边。结果就是人民合法地选择了新型的政治庸俗(political vulgarity),支持带有暴力色彩的政治主张。
在某种程度上,这个新的政治人物——特朗普,也包括其他许多人——和上世界30年代的法西斯主义者接近。他们身上有相似的地方。现在的是一种民主法西斯主义,换言之,这些人在一个民主框架之下,位于民主机器之中,但是他们做的事情不一样,演奏着不一样的乐章。
因此我认为特朗普不仅是种族主义者、大男子主义者(machiste)、暴力的,也具有法西斯主义者的特征,不具有任何逻辑或理性的思考。因为民主法西斯主义的演讲、说话方式是一种语言的错乱,可能说任何事,也可能与之相反。他们的语言不是解释性的语言,而是煽动感情的语言。这种煽情的语言能够创造一种虚假但却实际存在的联合。
我们说的是特朗普,但这和之前意大利的贝卢斯科尼是一样的。我认为贝卢斯科尼是这种民主法西斯主义的第一个代表人物,他们拥有一样的特征:庸俗,与女性之间拥有病态的关系,公开说一些和做一些大多数人都不可接受的事情。匈牙利总理欧尔班、法国的萨科齐,我认为都是这样。印度、菲律宾甚至波兰或者土耳其也越来越有这种倾向。
特朗普、贝卢斯科尼、萨科齐、欧尔班
的确,在全世界都出现了一种新的政治人物,代表新的政治决心。他们通常处在民主宪政之下,但也可以说同时也处在宪政之外。我认为我们可以把他们叫做法西斯主义者——因为上世纪30年代就是这样的。毕竟,希特勒也是依靠选举胜利掌权的——所以我把这种既处在民主政治内部,也在一定程度上处在民主外部的人叫做法西斯主义者。同时在内部又在外部,但最终从内部走向外部。
这是一个深深镶嵌在当今世界内部的新鲜物,因为对于很多人来说,在民主政治里,它不是一个解决办法,但确实是一个新的运作方式。毕竟传统的政治寡头们之间毫无区别。特朗普造成的主要效果确实是新鲜事物才能带来的。但从细节上来说,事实上并没有什么新奇的,一个种族主义者、大男子主义者是新鲜的吗?非常老套。但是在传统寡头政治语境下,这种老套的事物似乎成了新鲜的玩意。当特朗普说既原始又绝对老套的话语时,他想表达的是,新鲜的是他自己,“特朗普”。因而,我们也处在一个旧瓶装新酒的时代。这也是新型法西斯主义的一个特点。
我认为以上都陈述了我们政治的现实情况。必须意识到,我们正处在一个至关重要的辩证法之中,它由四个层次所组成。
第一层:今日资本主义彻底的残酷和盲目的暴力。诚然在西方世界我们一点也看不到这种残酷和暴力,但如果你在非洲的话就可以发现情况属实,中东也是,亚洲也是。所以它是当今世界的一个阶段,一个本质的阶段。它复归到资本主义的本质,即为了统治而野蛮征服,进行一切人反对一切人的野蛮战争。
第二层:传统政治寡头统治的解体。传统的政党——民主党、共和党和社会主义政党等——分崩离析,取而代之则是一类新型法西斯主义的幽灵游荡。我们并不能预知这个幽灵的未来:特朗普未来会怎么样呢?我们确实不知道,也许特朗普本人也不知道。幽灵只在夜晚显现。
特朗普掌权之后也许会变得有些畏惧,有些不满,因为他知道他不能像上台之前那样随便说话了。而随便说话恰恰是特朗普之前的优势,但现在他和政府、行政分支、军队、经济学家和银行家这些人一起工作的话,情况就不一样了。我们在夜幕当中见证特朗普从一幕戏转战到另一幕,从一家戏院演到另一家。在第二家戏院,他就不像之前那么得心应手了。但是我们确实不清楚成为总统之后他会做什么。不管怎么样,我们看到了传统政治寡头统治解体的信号,和一种新型法西斯主义人物的诞生。未来虽不可知,但我确信,对大家来说不会是一个美好的未来。
第三层:许多人,尤其是穷人、穷乡僻壤的居民、许多国家的农民和失业的工人等在心中出现了挫败感,一种隐隐约约的无序感。当代资本主义逐渐将大众剥夺得一无所有,生存希望渺茫。在某些地方,大众没有工作、一文不名、毫无方向、不知道该如何存在。这是全球局势的第三层面。生活方向的缺乏、稳定性的缺乏、旧世界崩塌却没有新世界诞生,这是一种毫无意义的摧毁。
第四层:其他战略方向的完全缺乏。这一方面并不缺乏政治经验,相反政治经验有很多。新的暴乱,新的占领行动,新的动员,新的生态决心等等层出不穷。所以,我并不是说我们缺乏各种形式的社会抵抗、社会保护运动。但是我们缺乏其他的战略方向,缺少另一条与“资本主义是唯一出路”这种思想相对抗的道路,对另一条道路的坚信不疑缺乏力量。我们所缺乏的东西,我叫它一个思想,一个伟大的思想。这个伟大的思想能够在全球范围将所有形式的社会抵抗力量和社会创新联合起来。这种思想将成为沟通个人主体与集体性历史政治任务的桥梁。不同的主体有可能在同一思想下一起行动。
我认为这四点——全球性资本主义整体性、战略性的统治,传统政治寡头统治的解体,大众的迷失感和挫败感,其他战略方向的缺乏——构成了当今的危机。我们可以用一场全球危机描绘当今世界。这场危机不仅仅只是近年的经济危机,它更是一次主体(subjective)的危机,因为人类的前途愈发昏暗。
分析之后,我们该怎么办?这是列宁提出的问题。我认为就特朗普当选一事,我们必须承认特朗普成功的一个原因是因为真实存在的一个矛盾。最重要的矛盾不会在一个世界的两种形式间产生。这个矛盾存在于一个全球化资本主义、帝国主义战争的世界和缺乏任何有关人类前途的思想的世界之间。
我明白,希拉里和特朗普截然不同。我们不该把这两人视为一类,他们之间的差异才是至关重要的。在某种层次上,他们的差异是新型法西斯主义和传统政治寡头统治之间的差异——所有政治寡头统治都没有新型法西斯主义那么可怕,所以可以理解我们最后更倾向于希拉里•克林顿。
但我们也不能忘记这些差别其实还是在同一个世界内部的差别。两者并不是两种世界观。我认为特朗普的成功只是因为他和希拉里的敌对,并不能代表这世界上真实存在的矛盾。希拉里和特朗普是一个世界的人——尽管在这个世界中差异很大。
在竞选过程中,在初选中,真正的对立在于特朗普和桑德斯之间。他们之间的对立是真实的。在他们对立之中,我们可以思考我们想要的是什么。我们可以认为特朗普是一种有点过头的新型法西斯主义,而桑德斯则有社会主义色彩。
最终,桑德斯不得不支持希拉里,但在重要的象征层面上,特朗普和桑德斯的对立代表着我们世界的真正对立,而不是他和希拉里的敌对。为什么这么说呢?因为在桑德斯的主张之中,我们可以看见超越社会的一面,而在希拉里的主张中则看不到。就这样我们上了一堂辩证法的课,主要是矛盾论的内容。希拉里和特朗普的矛盾更像是相对矛盾而不是绝对矛盾,因为他们是建立在同一套参数,同一个世界建构上的矛盾。而桑德斯和特朗普则代表一个真正矛盾的产生——一个世界和超越这个世界的矛盾。特朗普代表一种应激(reactive)、模糊的大众主体,而桑德斯代表一种理性、主动和清晰的大众主体,指向对世界的超越。即使后者存在不清晰之处,但确实超越现世。
选举的结果具有保守色彩,纯粹的保守。因为它是一对虚假矛盾的结果,并且这个矛盾纵穿整个选举,贯穿现实危机的始终,也始终伴随我之前解释的危机的四个层次。
现在为了对抗特朗普,我们不能依靠希拉里或者类似的人物。若有可能,我们必须回到真正的矛盾上来。这就是这场噩梦给我们的教训。即使在开头不能以清晰的形式表现。开始并不代表完成。但是我们必须开始。我们必须开始!
特朗普当选之后,我们必须开始行动。不仅是抵制、否认等等,我们必须开始回到真实的矛盾之上,寻求一个真正的选择,一个真实的事关人类命运的战略方向。我们必须重拾信念,反抗资本主义带来的巨大的不平等,反抗像特朗普这样孳生于传统政治之上的新型匪帮。
我们可以在政治领域再一次创造两个战略方向的局面。我们需要继承19世纪和20世纪初期的伟大政治运动的遗产。如果我用哲学话语来说就是,我们必须超越“一”,奔向“二”。不能只有一个方向,而是两个方向。提出一个新的根本选项作为政治的本质。假如道路只有一条,政治只会逐渐消失,而特朗普代表着这种消失。毕竟,特朗普的政治观是什么?谁知道。他更多代表一种形象而不是一类政治。因此回归于政治必然代表回归于一个真实的选项。在哲学上,这叫做超越“一”回到真实的“二”。我们也可以给这种回归取其他名字。
如你所知,我想把这个回归取名为:“共产主义”,这个被血腥历史污染的名字,说它被玷污是因为血腥的历史教训。名字只是名字,你也可以取其他名字,这无所谓。但在这一古老而又被玷污的名字之下,它的原始含义是很有意思的。其原始含义包含四项原则。这些原则可以帮助我们建设一个崭新的、拥有两个战略道路的政治领域。
第一点是,社会结构的关键不一定必须是私有制和巨大的不平等。我们必须承认这不是必要的。有限的经验可以证明这不是必要的,可以证明永恒的私有制和巨大不平等不一定是人性的法则。
第二点是工人不一定非要要因做不同的工作而区分贵贱,就像从事智力创造、导演或政府干部的算一边,而人工和机器生产的被隔离在另一边。社会分工的专业化并不是客观真理。长期来看,尤其是体脑分工需要消亡。
第三点是人类不需要因国籍、种族、信仰或性别而分隔。平等必须超越这些界限而存在,因而差别是平等的阻碍。平等和差别是一对矛盾,我们得承认差别之中含有平等。所以无论你否定哪一方,界限都会消失。这不是自然法则。
最后一个原则是一个分离而又武装的国家并不是必要的。
这四点可以总结为:用集体主义对抗私有制,用形态各异的工人对抗专门化,用具体的普世主义对抗封闭的身份认同,用自由联合对抗国家。这只是原则,并不是计划。但凭借这四个纲领,我们可以评估所有的政治计划、决策、党派和意见。面对一项决策,我们就要思考它是否按照这四项纲领。这些纲领是判断所有决策、意见和主张的标准。
如果一项决策、主张是按照这四个原则的话,我们就可以说它是一项好的决策或主张。我们还可以审视它是否是可行的。如果它很明显地与原则抵触,那么它就是个坏决策、坏意见或坏计划。这样我们就拥有了一套在政治领域和新的战略计划构建当中下判断的原则。这样我们有可能在人类前进新的战略方向上,拥有一个真实的视野。
桑德斯以“我们的革命”为名,提出构建一个新的政治群体。特朗普的成功给这个提议开启了全新的大门。目前我们可以相信桑德斯,我们可以自行判断这个提议是否超越现世。我们可以判断它是否和四项原则保持一致。我们可以有所作为。我们必须行动,因为如果我们什么都不做,我们只会愚蠢地沉迷于特朗普那令人沮丧的胜利。面对他们的反动,我们会掀起一场革命,为什么不呢。革命是一个好主意。无论如何,我站在革命这一边。

(翻译/女神读书会翻译组,文章转载于微信公众号“女神读书会”,略有删减)

http://www.guancha.cn/ALan-BaDiWu/2016_11_16_380718.shtml

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-19 08:01:46 | 显示全部楼层
有趣的道德
——心影自拍(3)



道德这个东西,细想起来,非常有意思。
比如我落入绑匪之手,被劫持了,我肯定盼着眼前突然出现一位特有道德的人,大侠,救我出险境。若绑匪劫持一个人时我成了目击者,我还是一如既往,盼着眼前突然出现一位特有道德的人,冲上去解救人质。我宁可当目击者,最好连目击者都不是,远在500米以外看热闹。
总之,我们对别人的道德期望值很高,而对自己的道德期望值较低,实际上是双重标准。
如有某甲,被绑匪劫持了,一位道德模范欲舍身相救,某甲对这位大侠说:“先生不必。人不为己,天诛地灭,您还是自己回家好好过日子吧。”我们可能会觉得某甲是个“异人”。
如有某乙,巧遇绑匪劫人,毫不考虑个人安危,冲上去就施救。我们说这种人是见义勇为,他们是最有道德的人。
某甲和某乙有一点是相同的,他们心口如一,他们不搞双重标准。
事实上这两种人都是极少数,某甲那类人更少,我们多数的芸芸众生只是希望别人越有道德越好,而对自己的要求则要低得多:较有道德,有点道德,甚至不算太缺德,就行了。
然而凡是道德不完美者总会有些心理压力,毕竟道德是社会的共识,古往今来都是如此。怎么维持哪怕是勉强的心理平衡呢?其法有三:
1、巧辩。把自己不道德或不够道德事情说成是道德的。这需要点诡辩术,有知识的人干这种事最在行。
2、树木藏在树林里。我心里明白自己的办的事不怎么样,有点缺德,于是我就说其他人都跟我一样,谁敢说和我不一样,他就是“装”。大家都是黑的,我也就不显黑了。百姓中有一句常用语:“谁他妈是好人呀!”一句话造出一片大森林,我这棵树就能安详地躲在其中了。
3、把道德行为职业化。这在现代社会很突出。比如救火,救人质,现代社会有专人负责,成为职业了,救火有消防队,救人质有特警。既然是职业,也就淡化了道德色彩,你总不能说一穿上救火队员的服装,道德水平就超凡入圣了吧?那是他的工作。同时,看见火灾不去救,我也就心安理得了,反正有人专司此事,我伸手岂不是抢人生计!不行,我不能干那种不道德的事。其实,现代社会这种做法并没有解决道德问题,而只是把一些道德问题“遮蔽”起来了,甚至制造了新的道德问题。
这就涉及到道德与虚伪的关系了,咱们下回再说。

                    20165,11,22
老蔡(班主任之友):
“我们对别人的道德期望值很高,而对自己的道德期望值较低,实际上是双重标准”。期望与要求不太一样,我看这不能叫双重标准哈。

晨曦中的陈锡 :
的确如此,一般人都是希望别人做好人,而自己则尽量不做好人。为什么会这样呢?也许这是出于人的本能的自我保护机制吧。因为做好人往往就意味看付出和吃亏。凡人无法突破自身的这种自然本性,也就注定一生都是凡人。高人则能突破自我,看得更高远,心胸更广阔,能把付出当收获,自然也就能收获更多。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-11-19 23:39:26 | 显示全部楼层
这么多年了,晓春先生依旧坚守着这样的研究,可敬可佩!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-20 08:04:42 | 显示全部楼层
为什么多数人难以避免双重标准?
——心影自拍(4)


虚伪可以说是道德的孪生兄弟,有道德必有虚伪。前面说过,多数人对于道德会采用双重标准,责人严,责己宽,说给别人听的时候,调门挺高,轮到自己践行时,就缩水了,这不是虚伪是什么?
为什么多数人难以避免双重标准?
这就要从道德的本质说来看了。道德这个东西,虽然需要一个个的人去实行,但道德设置的出发点并不是个人,而是整体。道德是一套规则,用以调节人际关系。孤立的、单独的,与他人完全不发生联系的个人,不存在道德问题,道德只在人与人发生关联之时才需要,才起作用。道德对于保障人群整体的发展和长远的发展,是必不可少的,但道德未必在每一个具体情境中对每个人都有好处。个人难免从自身利益出发考虑问题,且极容易短视。比如我年轻力壮,坐公共汽车谦让老人,对我就弊大于利。我为了遵守道德(这符合人群的整体利益),只好控制自己的欲望,眼巴巴地看着老头老太太们先上,心里抱怨他们动作太慢。可见,人要遵守道德,在很多情况下都要做出一些牺牲,让渡一部分权利和自由。也就是说,你必须“克己”。孔子曰:“悠悠万事,唯此为大:克己复礼。”他确实抓住了道德的牛鼻子。有道德的人都是克己者,而放纵自我,完全跟着感觉走的人,肯定会出道德问题,不信你看看那些贪官。
所谓“克己”,或者“自律”,或者文革中的“斗私”,含义相似,此事好说不好做。很多人死活不愿意克己,怎么办呢?轻一点的,用舆论来谴责,出了圈,就只好用法律来约束。所以道德是软法律,法律是硬道德。道德引人向上,法律阻止人跌破底线。道德和法律目的相同,都是让人们互相照顾,别只顾自己,以保证人类群体的生存和发展。
据说动物也有道德观念,不过我还是宁愿相信,道德为人类所特有。你会发现人类无论干什么之事情,好事也好,坏事也罢,都要说出个“理由”,以证明其合理性,这是动物所没有的。一只小狗抢另一只小狗的食物,事先不发宣言,事后也不举行记者招待会。人类就不行。人类干什么事都要有个说辞。其实人们干的事情很多都是不道德的或有道德瑕疵的,可是他们必须努力论证自己干得有道理,合乎道德,或者我不得不如此,于是虚伪就派上用场了。
虚伪确实很有害。言不由衷地谈道德的人越多,真相信道德的人越少,于是出现道德危机。然而事情还有另一面,虚伪从另一个角度说似乎也有点“正面意义”。虚伪是一块遮羞布,如果一个人做坏事还知道搞块布遮着点,起码证明他还知道羞耻二字,或者他还畏惧道德压力,所以虚伪的存在反证了道德的威力。伪君子是“打着红旗反红旗”,真小人则是“打着白旗反红旗”,伪君子的存在说明道德还占据着舆论高地,虚伪在这一点上总算给道德帮了点忙。真小人自有可爱之处,他一丝不挂,公然挑战道德,即我们通常说的“不要脸了”,其人若坏得真实,也能给人一种震撼。真小人打击虚伪是好事,他错在因噎废食,连道德本身也抛弃了。这是不行的。只要人类存在一天,就不能没有道德,孔子这么说,耶稣基督这么说,释迦牟尼这么说,真主也这么说。这是必须的。当然,人类的道德观念随着时代的发展是有变化的,但那是另一回事。鲁迅指出,讨论问题,彻底是很好的,透底就不行了,真小人的毛病就是透底了。

                        2015,11,24

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-21 06:44:54 | 显示全部楼层
不求他人理解自己,却尽可能地去理解他人
——心影自拍(5)



不求他人理解自己,却尽可能地去理解他人。这样活着,可能生活质量会比较高,幸福指数比较高。
为什么不求他人理解自己呢?因为这对他人的要求是太高了。你要求他,他做不到,会很郁闷,你呢,则是沮丧,大家都不快乐。
经验告诉我们,理解别人是很困难的。这个观点检验起来并不难,想想从小到大有多少人理解你,就明白了。我七十多岁了,回忆往事,我的同学,我的同事,我的家人,甚至我的朋友,其实都不怎么了解我。年青的时候,别人不理解我,我还挺生气,后来我才逐渐明白,一个人有一个人的特殊逻辑,你自己认为理所当然的事情,别人可能感到奇怪,这很正常。所以后来我就不生气了——没有过高期待就不会有失望——我果然发现自己活得自在多了。
别人不理解你,其实是常态,理解你,才是特例。我凭什么要求别人都理解我呀!——我应该理解别人的不理解。
有一种人是特别让人无法忍受的。明明他对你并不理解,或只了解一些皮毛,他却偏要使劲关注你,而且常常表现出“你一撅屁股我就知道你拉什么屎”的神态。遇到这种人,你最好赶快逃离,离他越远越好,若不幸已经成了朋友或夫妻,只好分手喽。最惨的是作为子女,家长不理解你,偏要干预你的所有事情,这没有什么办法,你只好盼着长大。可千万别想不开呀!
但是,尽管我们不求他人理解自己,自己却要努力地去理解他人。为什么?因为理解既是尊重,又是关切。有人理解你,你幸福,你能理解别人,你是在播撒幸福,同时自己收获加倍的幸福。
而且我们是教师,这个职业决定了理解学生(和家长)是我们的天职。做人的工作,其前提是了解人,这没什么可说的。但是,我们要注意,不可把理解变成一味的迁就,什么都认可。如果你的学生动辄说别人不了解自己,成了口头禅,那有可能就是你给惯的。
理解是一种智力测验,你得把对方弄明白。如果一时做不到这一点,你又不认可对方的行为,那就宽容吧,只要它没有突破底线。宽容不等于理解,但有助于理解。宽容是一种对未知事物的谨慎态度,
我不求他人理解自己,但总希望有人理解我,谁不想找知音呀!我尽可能地去理解他人,但也不要求自己把谁都弄个门儿清,我哪有那个本事呀!咱们都不是神仙。对自己,也要有点理解和宽容。

                   2015,11,30
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|苏州市新教育研究院 ( 苏ICP备15054508号 )

GMT+8, 2019-11-14 11:15 , Processed in 0.265201 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表