教育在线

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: langyanjun

新旧用户与新旧贴

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-10-8 16:51:02 | 显示全部楼层
                                                    全域旅游、全纳教育与全面发展
    近期,中国有人提出了“全域旅游”,相较于以往的“景点旅游”,全域旅游强调一个城市或一个地区的所有地方、所有的方面如建筑、饮食、风景、名胜古迹、服饰、人文习俗等等都是旅游资源,它展现的是一个城市或地区的整体风貌和综合实力,只有当这个城市和地区在生产、生活各个方面做了整体规划,才可称之为“全域旅游”,它已不单单是观光、消费、购物,它已经密切关涉这个城市和地区的物质、文化、精神各个层面,密切关涉与传统旅游相关和不相关的产业结构调整和布局、投资、置业等经济领域,从而全方位的深刻影响这个城市和地区的经济增长、文化的多远和繁荣、精神生活的方方面面。
    于是,联想到上个世纪末期联合国教科文组织提出的“全纳教育”,这个概念在本世纪初再次被联合国教科文组织提及强调,全纳教育强调的不是让部分学生融入主流社会的小问题,而是如何改革教育系统和其他学习环境如社会环境、家庭环境以适应学习者的多样性及学习方式和内容的多样性,它使得学生和教师都能接纳多样性并将之视为机会,而不是将之视为问题。与“全域旅游”的价值观相似,全纳教育强调教育中的所有人都积极合作、人人参与到教育过程中来,这种教育生态带来的是真正的平等,带来的是民主的生活方式:关注每一个学生,反对排斥和歧视,它认定每个人都能够接受并有能力完成普通教育,它认为课程是为学生成长服务的,而不是让学生适应课程。
    全域旅游和全纳教育,实质上都是“全面发展”思想的展开,旅游不是以往的只看一个一个孤立的景点而是整个城市整个地区都是可关注点,教学也不是教授学生一个一个孤立的知识点、更不是关注少数“尖子生”而是每个学习过程每个学生都是教育的关注点。因而,这才是全面发展,是人的全面发展,也是社会及社会各个要素的全面发展。
    这种思想算不上深刻也算不上“创新”,但在现实中却鲜见,可见常识落地之艰难。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-11-21 17:09:30 | 显示全部楼层
“我相信”
七年级的课堂上,有个男孩站起来问全班学生:谁上网没玩过游戏?
结果,至少有十多个学生高高的举起了手。
还是没举手的学生多,他们不相信还有上网不玩游戏的,以种种方式表达他们的这种不信,比如“嘘嘘”声、疑惑的眼神或干脆站起来大声反驳。
我说:“你们不信,我信。”
全班,一时间鸦雀无声;我深信,这种静默的教育力量十分巨大。它不止首肯事实,更是情感态度和价值观。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-12-19 15:54:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 langyanjun 于 2018-12-19 17:03 编辑

                                                 基于爱、信任基础上自我教育的机制和体制
    夏丏尊说没有爱就没有教育,马卡连柯等践行了没有信任就没有教育,苏霍姆林斯基说最好的教育是自我教育。这些在教育的理念、信仰、哲学层面上的大白话,切身践行过一、二的教育者,深入挖掘过的探索者,如魏书生的教育基于充分了解和信任学生、充分发动和依靠学生搞好学生教育和教学工作,将每个学生真实的变为自己教育和教学的助手,才有了他那一套无论对班级管理还是对学生学习的自我管理都密不透风的激励学生学习和成长的机制、体制;我多年的实践让我坚信,这些东西都可信而且完全可行。这是教育之道。
    学校教育的这些真实可行的体制机制,实则是“无物之阵”,它首先存在于教育者的头脑之中,将这些头脑中的东西外化、体现于外,就是机制和体制,如魏书生实行过的那一套,洋思中学的那一套,杜郎口中学的那一套,都是切实可行的机制和体制,但魏书生之后,就未必有第二个人真的能实行开来他实行且有效的那一套,原洋思、杜郎口等学校的那一套,似乎也只能生长在他们那一块土地上,换到别的地方、换成别的人也来实行,其效果很有可能就完全是另一番景象了。这里的关键就是:头脑中有它么?视野里胸怀里、情感里品质里,有它么?头脑里有它,但它又是看不见摸不着的东西,所以是“无物之阵”。
    但存在的事物必然有体现其存在的形式方式,也必然会对他事他物发生影响力,犹如宇宙间无论多么遥远的星球、无论多么大小的物体,都对客观存在的其他事物发生作用力。我早年读福禄贝尔和裴斯泰洛齐,他们的教育哲学思想(现在想来)玄玄乎乎,其实就是说人的思想意识和情感、意志力等,都在对他人的思想意识、情感意志力等发生作用。这些作用不像实物交换那样可观可见,它们只在“无物之阵”里交互作用和影响。
    基于爱、基于信任的自我教育,要形成可操作的机制和体制。“爱”是最难辨析的事物,因为对一个人或一种现象操作上完全相反的两种做法,甚至指导思想上也完全相反的两种做法,都声称是“爱”;因而,我认定基于爱的教育,远不如基于信任、基于尊重的教育来得真实、贴切、亲切,它也更有操作性。信任学生能学习好,相信学生有能力过好自己的学习生活,需要建立起来相应的机制和体制;我的课堂上之所以每个学生都能登台演说、展示自己的“学有所得”、“思有所得”,是因为有这样的底线督促着他们——如果一个字也说不出来,就要在讲台上站着,直到有话能说出来为止。但由此又衍生了另一个指导思想:学生对人对事对文本的看法,无论是对还是错,都应该有足够的心理安全氛围来支撑他们说出来,并且教育者要营造基于信任和成长而敞开心胸和视野的群体文化小环境(在这一方面,我做了二十多年的努力和实践),不然,学生之间不可能形成互相无论学识还是思想情感上互相学习和促进的支持性环境------
    建立起来的机制和体制,具有“逼迫”(事实上是督促)的指向性,不能完成则有相应的“制裁”措施。可见,即便是最先进的教育理念,最具有可操作性的最先进的教育做法,跟“逼迫式”或“强权式”教育在外在表现形式上,也具有相似性;这让我想起杜威说过的:世界上各种流派和学派的教育思想和操作,外在表现上总是差异微乎其微。
    如果缺失“逼迫”的机制和体制,信任和尊重注定会走向反面、令人心寒。在2016级,我组织学生自办杂志《少年时代》,而且一办就是十七期,每周出一期,稿件全部来自学生亲力亲为的写成,因为那时我让学生就在课堂上写稿,到下课时交给我,我编辑后修订成册再到下一周分发给他们,我发现,学生的积极性还是比较高的,有的班里多数学生能在一节课的时间里都能写出小文章或小诗歌或自创的小说------近日,我在2018年,也明示让他们给我投稿,但不是在课堂上写的,而是他们完全自愿、不强迫的在课下,在家里、在周末写成,用电子邮箱发给我(内容是观看了一节课的《飞屋环游记》的感想,任何方面的都可以),至今只有一个学生给我发了,而且其所谓的”稿件”,内容一看就是拿来的某个QQ群的一段“鸡汤”(我加有多个群,看到过诸多)
    任何一个教育行为,或教学行为,都在客观上需要在一个大的教育生活、学习生活框架下的机制和体制来完成它。即,它必须是有目的、有组织、有结果、有反馈的自洽的东西:无论是思想,还是行为。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-12-20 16:46:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 langyanjun 于 2018-12-20 16:53 编辑

                                 教改先锋于漪
    今天看到一篇微信文,说12月18日,在庆祝改革开放40周年大会上,于漪获颁“改革先锋”奖章!是100人中唯一的基础教育界代表!
    以前,她也多次来到人民大会堂,那时都在坐在台下,这次坐到主席台上,她说特别感受到一种主人翁的地位。于是想到近年来济南市委提出的口号了:让有作为的人有位置,让实干者实惠。
    中国教育报刊登了这件事,并将于漪说过的下面的话,也刊载出来:
1.一辈子做老师,一辈子学做老师,这绝不是一句空话,我一辈子都在学,不断完善健全自己的人格。
2.教师要随时随地开放自己的感官,让学生思想、品德、知识、爱好、生理特征、心理特征、人际关系等等各种信息进入自己的脑中,分别储存起来,千万不能闭锁自己的感官。
3.我们是想让中国的教育在世界上有话语权,我们要有中国教师自己的教师学!
4.我不断地反思,我一辈子上的课,有多少是上在黑板上的,有多少是教到学生心中的。
5.我觉得一个人的幸福感和他所拥有的财富不是绝对挂钩的,关键取决于你对自己工作价值的理解和热爱。
6.你要做到的就是“艺高胆大”。你把自己所教学科的知识点、整体框架、来龙去脉都吃透,怎么教都可以把学生教好。
7.学生的天就是你的天下,学生都是你的儿女。
8.选择了当教师, 就选择了高尚 。
9.教师要有自信力,建立自己的教学人生。
10.教育无选择性,每个学生都是礼物,只要生长在这块热土上的孩子,都要真心实意、全心全意地爱他们,培养他们。    于漪认为,当前我们教育学的普及程度是改革开放以来最好的。她建议要处理好教师与学生的关系,“只有了解学生才能打动学生,我做了一辈子教师,以为自己很懂学生了,但常常还是闭着眼睛捉麻雀。教师与学生要交心才能知心。”
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-2-1 14:27:05 | 显示全部楼层
                                  宇宙进化与人的精神
    手头上的这本书—美国人埃里克.简森著的《宇宙进化史》,在寒假近半的时候读了大半了。该书有前言、序章及以下七章:粒子时代、星系时代、恒星时代、行星时代、化学物质时代、生物学时代和文化时代,五百多页,我已读到三百多页了。都说人生要搞清楚三个大问题:我是谁、从哪里来及到哪里去,这几个问题若要刨根问底,必须追溯到世界创生之初,及其后续的演化。我们自身就诞生于此,到哪里去也只能从它的内涵里来了解。
    如果将这些东西解读为外在于自身的“知识”,而不是将它理解为它就是世界的本源,就是我们自身存在的意义,那么,读它就犹如不少越来越不适宜学校生活的中学生那样将那些“客观知识”无形中当成了后背上长出的大瘤子,生吞活剥得越多就越想急切的抛弃它。事实上,人的精神的由来和本质,就蕴含在自身诞生和成长的过程中了——人类的诞生和成长如此,个体也是如此。
    人对恒星的了解远远多于对星系和粒子时代的了解,现在人们大体上已经对恒星的诞生、成长和死亡有了共识性的知识,而大爆炸之后的粒子时代及星系时代,由于太过遥远,人类至今没有对它们的确切所知,其知识都是推断甚至臆测,如物理学最前沿的弦理论和超弦理论,如果它是正确的,那么大爆炸时刻的时空必须是11维的,而现今除了人们直观感受到的立体维加时间维的四维时空,5维的都无法证实。即便人们对恒星生死的所知,也都是运用其睿智推断出来的,但这个推断有确凿可信的证据:不但个体的生命相对于物质世界的太过短暂,即便整个人类的历史相对于它也不过短暂的一瞬间,人类根本没有机会完整的看到恒星的生死,但通过宇宙中那些处于不同发展阶段的众多恒星的了解,人们可以像拼图一样的“拼凑”出来恒星一生的历程。
    对行星的了解亦然。人们对脚下的这颗行星发展阶段的了解,在比对了其他行星,包括太阳系内和系外行星所处不同发展阶段的了解,来“拼凑”出在它整个一生中、地球此时所处的发展阶段,如比对水星及土星的卫星,它们星球内部及外部物质运动状态来推断地球未来的命运。但,地球是如此神奇,它的水循环、碳循环都是全球性的,如地壳板块的动力,都是来自于这种循环的力量——像大气对流那样,地壳物质也和其内部的熔岩对流,只不过这种对流极其缓慢,每年只移动几厘米,但它的力量却是惊人大巨大:正是这种力量将地壳板块拉开,并将喜马拉雅山继续推高,大西洋中部的地裂释放出的熔岩形成的山脊正将大西洋以每年几厘米的速度加宽,而太平洋则以几乎同样的速度减小。如此,千万年后,将再次见证沧海桑田的巨变。
所有的这些变化,都是悄无声息的、无时不刻的进行着;正如现在的阳光,正白花花的闪耀,完全不像寒冬腊月的景象。
    此时,犹如春天一样明媚和温暖。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-2-26 10:59:46 | 显示全部楼层
                                 读懂课堂与学做教师
    前些时,庆祝改革开放四十年全国各个行业的“改革标兵”,以国家的名义赋予教育界中小学唯一的“改革标兵”——于漪,她的一些话于是在不少教育群里热络的传播,如她自称“一辈子当教师,一辈子学做教师”。对她而言,这不是谦词。
    前两年我读了钟启泉教授的《读懂课堂》,恐怕对一个教授而言要真的读懂课堂,也不是轻易的事(当然,浮皮潦草的了解,人人都有)。但,他是如何《读懂课堂》的,我竟然一点儿印象了,虽然那本书通读了;幸好,我有当时的读书摘抄,翻出来看看。
    只有学做教师的虚怀,才能有试图读懂课堂的努力。不然,以己之所知就认定那就是全部、就是教育的真理了,自以为都懂了,还学做什么教师呢?还试图读懂什么课堂呢?自身就是了、全懂了嘛。哦,找到了摘抄,以下是《读懂课堂》里的点滴:
    读懂课堂,是教师成长的标识。
    课程的意义,一是“意图的课程”,基于国家意图编制;二是“实施的课程”,基于意图的课程由教师实际实施;三是“掌握的课程”,由儿童所实际掌握。
道德教育的方法包括四个主要组成部分——榜样、对话、实践和实证。不过,从实际操作的角度而言,或许分为三种——理性的道德教育(常采用“道德两难教学”)、感性的道德教育(运用感动的资料展开教学,“感性”的感念是除了“理性”之外的一切精神作用)、行动的道德教育(课程标准规定--而实际的行为指导是寄托给生活指导、学生指导、课外活动指导的)。
    为使关于道德价值的直接指导发生作用,需要满足两个条件:其一,在学习者方面需要有相应的生活经验,还要有对此种经验进行抽象的能力。其二,不是把目标放在道德价值的知识上,而是放在生活情境中的道德问题的解决能力上,亦即以体现道德价值的行为的应有状态(思维方式)为目标。
所谓“课程标准”总是包含了内容标准、成就标准(表现标准)、机会标准(旨在保障每一个学生学习权的教学规范、关系规范)。
    “核心素养-学科素养-单元设计-课时设计”—这是环环相扣的教师教育活动的基本环节,应当成为一线教师活动的新常态,“单元”不是把教学内容碎片化的当作“知识点”来处置,而是有机的、模块式的组织与构成。学校课程的开发与课堂转型,必须从“单元设计”做起。
    “单元设计”不是单纯知识点的传输与技能训练的安排,而是教师基于“学科素养”,思考怎样描绘基于一定目标与主题而展开探究活动的叙事的作业。----儿童对教师设定评价大体有如下三个标准:是否熟悉教学内容;是否正直、公正;是否把每个儿童视为独特的存在。
    我国“定型化”课堂研究的习俗极大的束缚了教师的教学创造------哲学认识论顶礼膜拜苏联教育科学的糟粕—以凯洛夫为代表的无视儿童存在的集权主义教育思想,却对其光彩夺目的精华-以维果茨基为代表的社会文化实践研究学派嗤之以鼻;课堂教学方式方法研究以行为主义学习理论的假设为主导---着力探讨系统的讲授基础知识内容和基本技能训练;教学技术学的课堂研究视为是儿童学习的控制过程,从最优化控制的视点引进技术手段------
    “分层教学”有悖于教育公平------在世界教育发展史上,学校原本是以克服阶级、阶层、种族、性别的落差,实现平等的社会使命的。但在另一方面,它又借助甄别与选拔发挥着再生产阶级、阶层、种族和性别落差的功能----“分化教育”的类型五花八门:分轨、分科、分群、分层、择校。“分化教育”在欧美各国已经被视为落后于时代的教育,但在东亚国家和地区却被奉为圭臬,这是一种十分奇特的现象。----国际教育界早在上世纪70-80年代就曾对“分层教学”进行专题研究,表明了“分层教学”的无效性和危害性:其一、“分层教学”并不有利于学生学力的提升,特别是对“分层”下位的学生而言,“分层教学”是危险的;其二、以为“下位”水准的教学内容适合“下位”组的学生,或是以为周边都是“下位”的学生,所以能够安心的积极的参与学习,乃是教师的偏见;其三、基于“分层教学”的学生之间的学力落差更加剧了。调查研究得出两个重大启示(佐藤学《学校的挑战》):第一,通过“分层教学”出现的学力落差的扩大并不是“能力”差异造成的,而是“上位”、“中位”、“下位”各组的教学内容与学习的质的差异所导致----
    班级生活的组织化拥有两个侧面——集体的组织化与需求的组织化,两者都是组织儿童发展的重要视点。
(如果认定课堂是实施课程的,是组织学生学习的,且课堂生活是一种有组织的生活,那么,前述的这些东西,处在课堂上的教师就必需有所认知,使之成为自觉的活动而不是自在的即盲目存在的活动-------可见,读懂课堂,绝非易事)

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-3-13 10:49:56 | 显示全部楼层
如何开展有效的校本课程
我不敢妄称时下我正在进行的就是校本课程的开发:从学生的兴趣和需求出发找寻到(他们形成共识)适合在课堂上开展的教学内容及活动方式,但从我的课堂实践来看,学生在有意义的群体活动中各展所长、全体积极主动的参与进来,不管对群体还是对个体而言,都是健康的、积极向上的,其教学活动的目标无论如何也逃脱不了“三维目标”的教学构架。从这个事实来看,称它是校本课程的开发,并不为过。
以前,我读雷夫的《第56号教室的奇迹》的时候,他声称自己带着学生表演莎士比亚戏剧,带领学生观看垒球比赛,他都将它们称之为“教学”,起初我以为这是他们国家对此类活动课的称谓不同于他们国家,后来(前两年)读了北京某小学校长高峰写的记述他们学校教育教学生活的书,发现中国人(高峰)也将诸如带领学生野营、刨地瓜等活动称之为校本课程。于是心里稍稍宽慰了些:这些活动,就是课程,组织和带领学生做这样的活动,就是教学。
可以将它们称之为“活动课程”,或其他什么名号吧,总之就像当年苏霍姆林斯基带领学生到旷野里挖洞夜宿,并观看夜空星汉,或去森林里静听风声以理解“松涛”这个词语,并将之称之为“思维课”一样。教育者的课程观和教学观,不能局限于讲书本,凡是对学生成长有益的有目的有计划有过程有结果有反馈的活动,都是课程,从成人的目标看,这些活动都是教学。
特别是,从人的知情意行等全人的视界来审视一项活动,将活动置于人跟他人的对话、跟自然的对话、跟过往的对话、跟未来的对话,以及狭义的看从学习力、从学习的品质来审视活动。它都是基于学生成长的校本课程,都是教学活动;这里的关键问题依旧是,设立了什么样的目标,如何让全体学生都积极主动的参与进来达成目标。
我现在让七年级的学生自决其学习内容和方式,有的班级效法《中国诗词大会》的竞赛形式来唱歌,我发现能唱的,占不了全班学生的半数,虽然没有唱的学生全神贯注的精神参与眼前的活动,但在行为上(指,狭义的积极身体表现的行为,即唱出来;虽然精神的参与非常宝贵,从锻炼专注力、联想力方面,做到了)参与进来的,只半数而已(显然,这里“全体学生都积极主动参与”,内隐含义、即默认是都能唱)。这还是我教的该年级最好的班,有的班,学生根本不能组织类似活动(如,他们上自习;这当然也是学习,但它不是我期待或预设的)。
我分明看到,能组织起来全体学生积极参与进来活动的班级,他们内部和谐、生生互动协作能力强,这种具有内在群体活动制约力和导向性的特质,是我特别欣赏的,也是我关注的焦点之一。我在薄弱学校待得久了,深知一群乌合之众的群体、你不听我的我也不听你的、乱糟糟一团骡子尥蹶子一样的场面是多么不堪,别说什么群体目标(即组织目标)了,每个置身其中个体、连个可怜的狭隘的学习目标(比如念念书本)都绝无可能达成。
从锻炼群体组织力、活动有效有序这个视角来看,让群体内成员(对班级而言,就是全班学生)各自表现出自己拿手好戏(绝活),即他看重或擅长的方面,是个好方法;但它不是万能的,对于不能开展起来(即群体不能形成共识,没有共同爱好兴趣、没有共同的思想观念和价值观)活动的群体,教师此时该伸出援手了——该出手时就出手,动用自身的资源、发挥自身的潜能感染群体,让群体能开展起来朝向预定目标的活动来。
——一切教育和教学目标,都是在活动中达成的。
想到苏霍姆林斯基的实践经验了:教师自身有什么样的爱好,很快就会有一个具有同样爱好的小群体围绕着他;群体内的成员显然各自有不同的爱好和倾向性,让他们的这种爱好特长“物以类聚人以群分”,形成不同的兴趣小组,各自独立的开展活动。这是最有效的了;懂得教育的学校和教师(我读过不少中国当代班主任写的记述关于他们班内故事的书,都有这样的小群体在教师有意识的活动引导下自然而然的生成)。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-11 11:46:51 | 显示全部楼层
学生自组织活动的有效性和智力品味初探(5)
领袖学生在学生群体中的作用和影响力巨大,他们的智力品味必然在学习生活中对群体潜移默化,如果教育者有能力不仅使得学生群体的每个人都积极主动的参与到学习活动中来,而且善用善于挖掘众人尤其是领袖学生之智,那将是教育的高品味了。
当我在七年级实行了“谁主张,谁主持”的学生群体学习内容及方式的“自组织”之后,我发现多数登台主持全班学习活动的“学生领袖”每当遇到班内群体无序的时候,像他们的老师一样只会厉声大喝:“闭嘴!”或“别说话了!”这样做固然不是没有一点“管理”成效,但仅仅会做这一点显然是“扬汤止沸”而不是“釜底抽薪”。要让群体活动有序,就像挖一条沟渠让水流动一样客观要求“主持人”有能力顺势而为开辟一条利用众人之力最好是挖掘使用众人之智的群体活动框架结构,让众人的精神力量和心理能量能在奔腾的时候沿着一定的方向流动,或者在众人懈怠、不想干不愿干的时候使用一种激励斗志的心理学方法唤醒众人之力之智之志趣;如果你认为人的无论心智还是能力都是在思考和做事中形成发展的,那么,你自己就思考它就做它或力促学生尤其是领袖学生去思考它就做它。这是一条正确的路,而且是唯一的道路(指:是方向性的道路,而不是指具象的道路,具象的道路有千万条,正如“条条大路通罗马”)。
我在课堂上这样指导学生尤其是领袖学生的精神生活:三人一组登台表演猜成语或猜歌名的学生,其猜的成语或歌名起初都是由男生团队或女生团队的主持人自己想出来写在黑板上的,而台下的学生在轮不到他登台表演的时候多半只充当“看客”看热闹,而主持人则站在讲台上绞尽脑汁的想有时也想不出一个即便自己看起来也满意的成语或歌名,我走到主持人那里小声询问他或她:怎么才能让台下的你的团队的每个成员都动脑,都为自己的团队做贡献,即调动他们的积极性每时每刻都参与到活动中来而不是坐在那里看热闹?---后来我就直接明示主持人,并对着全班同学说:让每一个各自团队的成员都拿出本子来写下自己想出来的成语或歌名,主持人则巡回收集起来、将其中好的、你觉得好的,写在黑板上------
当主持人意识到自己的“领袖学生”角色、组织管理角色,怎么利用众人之力之智,就成为他思考和实践的事了;如何使之更高效更有序,也成了他思考和实践的事了。那么,无论他们实行的实效如何,他们都在切实的提升他们各自的能力——包括学力的诸多种能力。
学生,尤其是领袖学生,当我这么引导他的时候,他的反应确实令人动容:在一个班里,主持人带领全班学生唱歌,但我注意到,台下的学生有不少心事涣散、显然没有将心智运用到眼前的学习活动中来,我就对主持人说:“你得想办法,怎么让他们都唱并有激情,能做到这一点,你才是好老师(注:每个登台主持的都是“小老师”)”当主持的男孩确实动脑筋了,不一会儿他就对全班同学说:“我们分组实行对抗赛,全班分成四个组,每个组里都有对本组活动负责的组长,语文组的组长在这个组里------”当他这么做的时候,又发现用原先分好的各个学科的组长(大概是课代表吧;我在当时没搞清,现在也不清楚)在两列学生分成一个小组的组里,有的小组里有多个组长,而有的小组里则没有组长,于是又来解决这一问题------
男孩主持人对全班学生说,分组之后看他的手势——他比划着,哪只手怎么动作表示让哪边的学生唱------他的智力努力得到了回报。我发现当他这么实践之后,全班同学唱得确实比之前好多了,而且轮到哪个小组唱,都唱得很起劲。
领袖学生有成就感,对抗赛小组里每个成员有成就感,我也是。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-6-6 15:43:08 | 显示全部楼层
                                    重新考量教学的自由度及成效动因
    今天重看了两集教育纪实片《盗火者》,对此前自以为有了答案了的关于“让不学习的学生学习”的做法,重新审视和考量教学的自由度及促使学生积极主动学习或者即便做不到确能促成学生如此的学习状态,但灌输式或逼迫式也能使得学生学习——哪怕是狭义的“学教科书”或对学教科书能直接的促进作用的辅助式教学。
    考什么就教什么,小牛不喝水强摁头。这依旧是当下学校教育的主流——至少在我所处的学校环境或我所知的学校环境中,是这样。《盗火者》的两集之一讲述了深圳央小九年的教改实践——公民教育,最后被中央教科所终止了跟深圳南山区的合作。教改是艰难的;即便是“公民教育”,也会有来自方方面面的不解和阻力。另一集讲述了杜郎口中学的教改,虽然在一定意义上,它依旧是“考什么就教什么”,但它确实改变了“小牛不喝水强摁头”的教学及管理姿态,即改变了学生的学习姿态。仅此一点,就足以让教育者自慰——干一辈子教育,多半都在“小牛不喝水强摁头”的处境里挣扎,即便它被称之为尽职尽责,总不是个滋味。能让学生的学习积极主动,如魏书生说的那样“我就有这点本事:让不学习的学生学习”,就权且聊以自慰了,就很了不起了。
    说到底,那些东西,是些做成糖衣炮弹的努力罢了;能做成“糖衣炮弹”让学生进食教科书,就是艺术或教育的理想了吧。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-6-26 10:35:50 | 显示全部楼层
               跟网友安徽合肥化学老师王军的对话
小破孩之王 2018/5/10 16:24:04
我是王军
活到老学到老 2018/5/10 16:25:04

安徽合肥化学王军 2018/5/10 19:02:52
老师您好!下午后来有两节课,很喜欢您讨论的话题,多和您学习,我是教师队伍中的菜鸟,所以多学习,多实践。
活到老学到老 2018/5/11 12:16:05
你太谦虚了。不过,多讨论多联系都能从中受益
多联系
安徽合肥化学王军 2018/5/11 12:16:29
嗯嗯
活到老学到老 2018/11/9 9:27:52

安徽合肥化学王军 2018/11/9 9:50:39
谢谢郎老师。非常喜欢和您交流
安徽合肥化学王军 2018/12/14 10:00:11
我觉得我今天有点混乱,其实从我的众多学生发展来看,读书是个好出路,成绩好的出路肯定好,这是必然,有时候总觉得用教育的理论来安慰自己,其实应该让每个孩子更好,做人很重要,但是学习能力更重要。
安徽合肥化学王军 2018/12/14 10:01:19
不知道讨论着讨论着感觉自己不够清晰,我不想为自己的有些学生人品好没有考上好学校去理论什么,我还是觉得他们不够好,未来也不够有更好的出路。
精神的生活和物质的基础必然有联系。虽然说需要扫马路的,但是需要的原因是他只能扫马路,如果是一个科研工作者就不应该扫马路。
活到老学到老 2018/12/14 10:15:32
抱歉,刚才出门有事了。
安徽合肥化学王军 2018/12/14 10:16:27
没事,我觉得我的思维出问题了。跟泼妇骂街没什么两样,因为我的角度有问题。
活到老学到老 2018/12/14 10:21:51
学校断网了。用手机吧。我觉得从学校和学生的生活和学习入手,探讨“人品”或“道德”问题为好。前面的“讨论”抽象,谁也不可能说服谁
安徽合肥化学王军 2018/12/14 10:23:49
应试教育输应试,素质教育赢应试。终极的目标还是应试。无论全国的哪所学校。
活到老学到老 2018/12/14 10:26:35
“学”,单指“教科书书的学习”并无不可,若“道德人品”超出了该范围,比如课堂秩序问题或学生之间的关系问题,显然单单将“学习”理解为教科书的学习就远远不够了。它直接指向了“道德人品”问题
安徽合肥化学王军 2018/12/14 10:27:31
其实我都明白
活到老学到老 2018/12/14 10:29:01
手机快没电了,稍后再讨论吧。既然如此,探讨“人品”问题,为什么不从这样的实际生活和实际情况入手讨论呢?
活到老学到老 2018/12/14 10:30:56
事实上,学生之间的“人和人之间的关系”,跟社会上人和人之间的关系是一样的。如此,所讨论的,就是“未来社会”或“社会理想”问题了
活到老学到老 2018/12/14 10:31:56
这样探讨问题,远比群中的“讨论”真实也有意义
活到老学到老 2018/12/14 10:33:24
这样的“学习”,就是社会学习。学习理论中就有“社会学习理论”
活到老学到老 2018/12/14 10:35:11
杜威的“民主主义”,他的教育理念,如此就触及到了
后见
安徽合肥化学王军 2018/12/14 11:16:05
谢谢郎老师
安徽合肥化学王军 2018/12/30 21:35:22
主体还在,学文科的离开,掉队的也会离开
安徽合肥化学王军 2018/12/30 21:36:49
班级44人,估计有30人左右不动,再增加十几个人
但是新增的人可能会从普通班考上来,会严重不自信。
而且原来在班级都是前几,但是到我们班肯定后几
活到老学到老 2019/1/3 8:11:15
哦,这对学生而言是个极大的挑战。做好衔接工作不是简单的事
安徽合肥化学王军 2019/1/3 8:11:45
嗯,但是也属于正常
从九门课到六门课
安徽合肥化学王军 2019/6/22 20:46:31



安徽合肥化学王军 2019/6/22 20:49:53
其实我觉得培训要看什么样的培训。这个有点绝对,但是现在思考的老师,读书的老师很少
活到老学到老 2019/6/24 8:20:24
你们那儿不做这样的培训吗?——现在我们这儿已经开始了:从网上观看东西,大部分学习任务就是观看完了(达到一定的时间)就完成了,也有“观课报告”这样的需要动手写的东西,
安徽合肥化学王军 2019/6/24 9:26:20
没有
活到老学到老  7:59:48
奥,看来我读到的那篇微信文不属实,它说全国都做远程的、教师专业成长的培训。在我们这儿,每年暑假都对教师进行全员培训,已经有好多年了——大约七八年了吧。不过,大多是走走过场而已,比如,我今年暑假的“被培训”学习任务已经全部完成了。观课报告,就是看了几节课的课堂实录和其他资料,然后给出评分及说明原因
安徽合肥化学王军  8:05:28
我们也有远程教育,不过一般我们不报
活到老学到老  8:48:54
我们这儿,不是报名参见培训,而是“必须”全员参加——培训分数被纳入到“教师资格审查”系统之中了,如果培训分数不够,会有不利后果的。而且,这个培训系统已经从教育局直至各学校行政管理——如果有一人没参与,会有人来找你的——学校以小组为单位审查,教育局大概以学校为单位审查
安徽合肥化学王军  8:50:02
我觉得有的培训还是很有意思的,主要看培训师的讲课有没有意思。
活到老学到老  10:56:38
嗯,是。十多年前,我反复的看了一些魏书生的讲座——大概有一、二十个光盘吧,那时觉得真是“相见恨晚”。
安徽合肥化学王军  11:11:15
嗯,我也比较喜欢听讲座
活到老学到老  11:15:51
主要是因为那时我对自身的以及学校的教育,非常迷茫,犹如生活在黑暗之中、见不到一丝光亮。我听了魏书生的报告,知道他是怎么应对现实的,就逐渐心里亮堂起来了——当然,我还一直不断的读书,逐渐明白点事了。也就不生活在黑暗之中了
安徽合肥化学王军 2019/6/25 11:22:18
像您这样的老师也越来越少了,再说现实很矛盾的。
安徽合肥化学王军 2019/6/25 11:23:27
因为现实还是以高考成绩定老师的水平的。
活到老学到老 2019/6/25 11:24:31
是。现实很矛盾,但我还没觉察到像我一样的老师越来越少——虽然我在现实的学校中确实少见有些许教育见解的人。到了午饭时间了,稍后见;是这是不可能回避得了的。但,即便如此,也有不同的境遇或层次——稍后细谈
安徽合肥化学王军 2019/6/25 11:26:01
非常喜欢和您聊天。午安。
活到老学到老 2019/6/25 16:43:48
你现在教高二,转过头来就是高三了吧?
安徽合肥化学王军 2019/6/25 17:17:45
刚刚进入高二
活到老学到老 2019/6/25 17:18:18
奥,你还当班主任?
安徽合肥化学王军 2019/6/25 17:18:24

必须班主任。不当班主任估计我就不当老师了
活到老学到老 2019/6/25 17:18:55
呵呵,重任在肩啊
奥,我要求当班主任二十多年了,未了心愿呢
活到老学到老 2019/6/25 17:21:12
你们那儿还分“重点高中”吗?我们这儿在初中一律取消“重点”了,强制就近入学
不得择校
活到老学到老 2019/6/25 17:22:05
看来,你是有教育情怀的人呢
魏书生就这样强烈要求当班主任的。不是为了“当官”——尽管主任也是个“官”
安徽合肥化学王军 2019/6/25 18:10:04
我们这里大部分学校是学区学校,但是也有一些学校太好,就会挤破头往里面进。
安徽合肥化学王军 2019/6/25 18:11:08
其实家长的想法很简单,学校好一点,孩子有未来。
我们这里有很多私立学校,我们学校就是私立学校,把公办挤得很伤心。
活到老学到老  10:06:11
哦。二十多年前,我也要去私立学校。最终没成。物竞天择,优胜劣汰;这本是好事
安徽合肥化学王军  10:06:30
私立学校时间紧,压力大
活到老学到老  10:07:44
嗯,是。没压力,也没动力,更不会有出彩;不过,压力需要压在正处,不然,压力未必能起好作用
方向对了,压力推动向前
活到老学到老  10:11:01
有件事:我想将我们在这里的对话“拿来”成一篇小文,并发布在我的博客里,可以吗?
安徽合肥化学王军  10:11:19
可以,没事
真的特别愿意和您交流。我最近有点迷茫,因为觉得还是不够努力。
活到老学到老  10:12:09
有些东西不保存,很快就没有了。哦,多谢;前些年,我在《教育在线博客》里写的那些东西,很快因该网站关闭而没有了
活到老学到老  10:13:26
嗯,年轻人,大都会经历这样的状态吧。我也是;记得前几年,我跟一个新疆的老师聊,竟然聊得他(男性的)几次痛哭——
安徽合肥化学王军  10:14:19
哈哈……我只是觉得自己努力的不够。
活到老学到老  10:14:20
不过,后来就好了。那个人,也很想干点事,但总是碰壁——呵呵,要说碰壁,还有我碰得多么?我没有多么气馁过
活到老学到老  10:15:33
努力,是得努力。但,我那时迷茫时,也不能说不努力,但看不到方向、感觉不到有光明,就一直精神不可能好
安徽合肥化学王军  10:17:04
我也一样,努力,私立学校没有平台,所有的平台都是自己去挣,比如出去做讲座,只能靠自己挣,太难了。自己想成长,只有靠自己,学校只在乎成绩。
活到老学到老  10:18:12
努力的方向要对——当然,我们大都为生活奔波,教育这事,要有一定的思想做后盾,才能干得越来越看到前景——当然如果你那么想、不“自寻烦恼”,也就没那么多事啦。吃饱喝足,就够了
嗯,可以理解
活到老学到老  10:19:56
近期,我跟深圳的一个老师联系了——大概是我关注了他的公众号?还是怎么“认识”的,记不清楚了。但,他每每发一些即时的活动,如他去年夏天来我们山东做讲座等等
安徽合肥化学王军  10:20:06
不,这几年是我最好的几年,坚持,努力,拼搏,多实践,多反思,我决定接下来再把圈子适当缩小,一些没有益的圈子退了。
活到老学到老  10:20:38
我也是。退了不少QQ群
安徽合肥化学王军  10:21:02
必须要让自己精力花在最有益的事情上。
活到老学到老  10:22:12
是。但,很快你也就迷茫了:什么是正事,什么算是对自己有益的?如果你坚守坚持,也会疑惑:坚持的是什么呢?坚持给谁呢?
安徽合肥化学王军  10:22:47
目前应该不会,这三年也不会。
第一,坚守自己的班级,守住班级,守住自己。
活到老学到老  10:23:27
我虽然没有“功成名就”,没有争取到多大的利益-但我还是劝你争取那些常人争取的——如职称、名望、钱财
安徽合肥化学王军  10:23:47
第二,多读书,多思考,找到自己的方向。
第三,尽可能走出去,能够出去做讲座。
活到老学到老  10:25:32
嗯,好。深圳的那个人,叫黄元华,他应该很有名望了——是我们省里人,请他来做报告的。我希望你能跟他联系,他的微信公众号叫《深圳师者情怀》
安徽合肥化学王军  10:26:09
我有他的微信号,也知道这个人,不过鸡汤味太浓。
活到老学到老  10:26:21
出去做讲座——本身就是督促自己不断提升,这是一个良性循环。我坚决支持你
安徽合肥化学王军  10:26:33
嗯,谢谢您。
活到老学到老  10:26:56
哦。好。交流总是愉快的;你工作吧
安徽合肥化学王军  10:27:04

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-6-28 10:26:15 | 显示全部楼层
                                             唤醒生命—每个孩子心中都有一个巨人(1)
    连中国写的这本书《唤醒生命—每个孩子心中都有一个巨人》,是2015年5月由中华工商联合出版社出版、北京中科印刷有限公司第1版、2015年11月第2次印刷。连中国任教北京四中、北师大附中语文二十余年,像高考战胜王金战那样有显赫的高考战绩。
    更重要的是,连中国还语文为“人”的教育,他班上的学生不仅获高分,更对生活热爱,对生命热情,用连老师学生的话说:“我们,是命运的宠儿!”。在本书的《学生来信》中,有一位学生昕瑞说“现在想来,真正的好课堂,不在于老师上课讲了多少内容,而在于他有多么真诚。只有真诚,才能真正打动学生,才能给学生开启一扇窗,让他们从那些因为应试教育而显得呆板的知识和课文中,感受到千年前,圣贤的体温和心跳---我认为,课堂里最重要的,便是老师指引着学生,找到一种生命状态,让学生借助课堂,得以反复体验那种美妙的学习感觉。”
    学生饶梦溪说:“上了高中之后,一个学生更需要另一种老师。理想的高中教师当以身教之。他一定得是一个内心丰富博大的人,在举手投足之间将你捕获,然后慢慢驯服。他得乐于与你一次次搏杀,不断周旋。你们的思维或许有激烈的交锋,但你们都应持着平等而欣赏的姿态。直到有一天,你等到一场顿悟,从此你们惺惺相惜:你放掉耿耿于怀的芥蒂,而他则有放你归山林的胆识与气魄。因此我尊重连老师。”
    学生袁林说:“连老师,大学的课听得越久就越怀念高中时光,因为那时学到的不单单是知识,更多的是一种情怀、一份遐想。每次上课都像是在与一位先贤交流,都像是生命的交汇,这其中不乏年少轻狂,自比天高,不乏怀才不遇,惆怅嗟叹,也不乏面对劳苦大众的那声‘安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜’---我有时在想,同学们越走越远,交集越来越少,当在华尔街上不期而遇一个似曾相识的面孔时,也许除了音乐,那条船,那根根铁轨也是使我们拥抱在一起的‘暗号’。这样想来,一位老师的幸福与伟大莫过于此。连老师,祝您教师节快乐!”
    学生孙天慧说:“目前我上的是升级版的语文课。我没有拿笔做什么练习,也没背什么诗词、注释,而是在学习如何思考。让我回忆震惊的是:我在语文方面做了很多年的‘copy’工作,从小学到初中。但高中的语文学习就不一样了。首先,我的语文学习充满了丰富感情,有喜怒哀乐----我喜欢连老师的‘心灵漫步’。连老师不仅是语文老师,也是心灵导师。他会讲很多人、事、物,如果连老师不讲,我可能一辈子也不会去想它----”
    学生王祯舒说:“记得您在高一,也就是2007年的夏天,给我们高一(二)班上了第一堂课。课上,您说了您的理想,那就是让我们成为‘天下第一的铁骑’。于是,怀抱着这个理想,我踏上了高中三年的语文学习。初中语文教育的核心是‘背’,所以我对它是反感的,动辄基于要抄写三遍的古文、背默。而高中不同,您用大鹏的翼膀带着我翱翔,有用商鞅的法令督促我实践---高三了。您依旧是用庄子的思想引领着我们,而并非其他老师的选择——死记硬背。在高三,我看到了扑翼的鸟,看到了岳桦和白桦,看到了石缝间的生命,看到了壶口的黄河,又看到了梵高的坟茔---所以,连老师,我感激您,感激您培养了我的人文素养。您给了我一笔财富,您用滕王阁的哭泣书写出王勃的不朽,您用吟啸徐行的苏轼告诫我们要大气。你是我的语文老师,永远的语文老师,一个教会我用人文情怀思考的老师,一个不管束我但却深深影响着我的老师,指引着我这个理科生从纯理性转变到兼具文科胸怀。”
    ——呵呵,从学生回首看什么是好老师,什么是好课,比其他的参照或评价都更有价值和说服力。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-10-24 10:48:18 | 显示全部楼层
认识自己接纳自己(6)
在我讨论恐惧症之前,我必须先交代清楚我们身上可以改变的那些进化角色。至于那些不能改变的东西,正是我们祖先适应环境的特征,是自然选择的结果。恐惧症和我们的其他情绪状态一样,也是物竞天择的结果。P.第5章 看似无厘头的恐惧.57
有些东西我们一看就望而生畏,有些东西我们一见就爱不释手。我们所有的情绪反应都不是天生的,都是依照经典条件反射理论习得的。P.58
约翰.加西亚是一位年轻的放射研究员,在实验室里研究射线带来的疾病——小白鼠实验。复合的条件刺激:灯光、声响和糖精水;非条件刺激:X射线照射、电击脚。我们可以得出结论:小白鼠对灯光、声响和糖精水都注意到了。只是当它们呕吐反胃时,习得了对糖精水的惧怕;当它们感到疼痛时,习得了对灯光和声响的恐惧。这一切看起来都很符合经典条件反射的过程,却不符合条件反射的基本理论。P.59
加西亚实验的突破之处在于发现了习得的快慢和习得的程度完全是由自然选择决定的。事物本身的可习得性是由进化塑造的。加西亚的言论遭到一连串排山倒海般的攻击。但现在大多数心理学家接受了加西亚的观点,认为基因对学习有限制作用。P.61
加西亚受到攻击的根源是,美国的心理学根本就是一股强大的环境论势力,而加西亚的发现动摇了它的前提。环境论不仅仅是行为主义的宗旨,它更是“人类可塑性”这个信念的核心。激进的环境论使行为主义称霸了美国心理学界,但是加西亚的实验犹如晴天霹雳、动摇了这个根基——我们是环境的产物不是基因的产物。但他的实验只表明了一种基因倾向——我们的基因限制了我们学习的范围,给我们提供了一个崭新的视角去看待我们习得的东西——攻击性、语言、铭记以及恐惧症等。P.62
恐惧症是对一个没有危险性的东西感到害怕。有95%的人的恐惧症会随着年龄的增长而逐渐消失,从小一直保持到成年的很少见,但一旦保留下来就变得非常严重且不会自行消失。现在有一种很好的资料恐惧症的方法:行为疗法。有两种采用消退原理的治疗方法都能成功的治疗恐惧症。P.63
第一种是系统脱敏法,病人要学会渐进式放松。然后病人勾勒出一个害怕的层次,先在放松的状态下想象最底层(最轻微害怕)的那种情景,直到不再害怕它,然后逐层想象直到最顶层。第二种方法是暴露疗法(也称满灌疗法),其原理也是经典条件反射中的消退原理,它属于“短平快”疗法,强度大、时间段。就是让患者暴露在其恐惧的场景中,一个疗程通常是十次,它对70%的患者都有效。P.64
精神分析的治疗方法并不用来治疗恐惧症,认知疗法对某些恐惧症也束手无策,药物对物体恐惧症的治疗作用不大、对社交恐惧症也没有什么效果。但是,抗抑郁药对广场恐惧症却很有效,甚至可以达到根治的效果。事实上,恐惧症的前期症状是惊恐症发作,而抗抑郁药可以压制惊恐症,但不是那种镇静剂的效果。P.65
恐惧是潜藏已久的忧虑。与经典条件反射没有选择性不同,恐惧感的习得有高度选择性。事实上,人们恐惧的对象数来数去总共就20个左右,一般就是空地、拥挤的人群、动物、昆虫、幽闭的空间、高处、疾病和暴风雪之类的,总之是在进化过程中曾危害过人类祖先的东西。P.66
有心理学家研究恐惧症是否更像是厌恶感的习得而不是一般的经典条件反射,一般的经典条件反射是合情合理的,但恐惧症却令人费解、患者知道自己的害怕没有道理,所以认知疗法并不能消除恐惧症,恐惧症的根源深埋在潜意识的土壤中。所以,恐惧症的治愈要靠实际行动,而不是动动嘴皮子就行了。恐惧症和惊恐症不同,它的恐惧对象是患者亲眼所见的东西。恐惧症的消退要求在恐惧物体出现时没有令人恐惧的非条件反射出现。无论是暴露疗法还是系统脱敏法,恐惧的消退都必须要让病人感到没有危险逼近。P.67
加西亚和其他心理学家的实验让我们看清了恐惧症的庐山真面目。他遵循的并不完全是经典条件反射的原理,他遵从的是我们在进化过程中早已准备好的一套条件反射原理。只有那些准备好的东西才会变成让我们恐惧的东西—选择让人害怕的物体,而且它还选择其受害者。有些人比较容易患上恐惧症,它一直潜伏在我们体内伺机爆发,它是我们心底深处最阴暗、最原始的害怕。进化中准备好了并不代表是有理有据、合情合理,有些已不合时宜了,还有些违背道德伦理。但我们并不能因此就完全无视我们身上动物性的那一面,当我们举旗反抗进化留给我们的那些遗产时,我们最好弄明白自己在做什么。我们应该明白我们对手多么强大,有时必须学会与我们不喜欢的东西和平相处。有时我们又发现自己可以扭转乾坤,不过动动嘴就可以,加上比单纯劝说更有用的技术,我们还是可以马到成功的。P.68
【读者感言】确实,轻微的恐惧感许多人都有,但即便是这些轻微的恐惧,也大有渊源——亿万年进化过程中沉淀在人的基因中了。所以,人不是什么都能学会都能改变的,人有局限性。认识到这一点跟认识到人有诸多东西能学会、有诸多东西可选择并有能力改变一样重要。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-11-20 14:47:07 | 显示全部楼层
易中天:美国是一部宪法缔造了一个国家
    1.“打出来的”和“谈出来的”
美国这个国家很有些奇怪。她不是“打出来的”,而是“谈出来的”。
和世界上许多民族一样,美国人的建国也经历了一场战争,这就是著名的“独立战争”。但与众不同的是,胜利后的美国人并没有立即建立起他们的联邦政府,那些手握兵权功勋卓著的将帅们也没有趁机登上王位。也就是说,他们打下了江山,却没有去坐江山,而是和自己的士兵一样一哄而散,解甲归田。战争胜利4年后,即1787年,美国各州的代表才被迫重新坐到一起,讨论起草一个宪法。又过了两年,即1789年,宪法才被通过,联邦政府才开始工作,美国人民也才选出他们的第一届总统华盛顿。直到这时,一个在我们看来“像模像样”的国家才算是真正建立起来了。
    然而美国的建国日却定在十三年前,即1776年的7月4日。这是他们发表《独立宣言》的日子。这时,为期八年的“美国革命”才刚刚开始一年。那时的美国,既没有总统,也没有宪法,更没有一个像模像样的政府,当然也没有国旗、国徽、国歌和首都,而只有一个“自由独立”的“美国理想”。但在美国人看来,这就是建国了。于是,美国的建国过程竟是这样:先有一个关于国家的理想和一种精神,然后有宪法,最后有政府和总统。
那么,在独立宣言、联邦宪法和国家机构这三个环节之中,哪一个最重要呢?我认为是宪法。因为如果只有独立宣言,美国就永远只是一个理想或理念,不是一个国家;而如果只有政府和总统,则美国未必是美国,没准还会是伊拉克。可以这么说,正是美国人在1787年起草的这部宪法,不但使《独立宣言》的理想变成了现实,而且保证了这个现实的国家最大限度地符合《宣言》的精神和理想:人人生而平等,造物主赋予他们一些不可剥夺(转让)的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利,人类才在他们中间建立政府。政府的正当权力,是要经过被治理者的同意才能产生的。当任何形式的政府违背这些目标时,人民便有权改变或废除它,并建立一个新的政府。这个新政府赖以奠基的原则及其组织权力的方式,务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。
现在我们知道,美国人民恪守了他们制定宪法时许下的诺言,并为确保《独立宣言》的精神和理想不受伤害进行了不懈的斗争。二百多年来,美国的宪法没有修改过一个字,而所有违宪的或者有违宪嫌疑的行为都受到了惩罚或付出了代价,不是遭到国会弹劾,就是自动辞职下台(如尼克松)。就连华盛顿这样在我们看来当之无愧的“国父”,也是在宪法被批准之后,才由美国人民根据宪法选举为第一届总统的。所以我们说,没有联邦宪法,就没有美利坚合众国。我们甚至还可以说,正是一部宪法缔造了一个国家。
这就把一般人心目中的建国程序完全颠倒过来了。因为在大多数国家那里,都是先建国后制宪的。但正是在这种“倒行逆施”中,人类追求了上千年的宪政精神得到了最充分的体现。这种精神认为,不是国家创造了法律,而是法律创造了国家。美国的建国过程便体现了这一精神,美国也确实是最地道的宪政国家。惟其如此,美国宪法在1789年生效以后,世界各国便纷纷效尤,相继制宪,并以此作为自己立宪的参照系甚至楷模。
这也毫不奇怪。毕竟,在1787年费城会议上起草的联邦宪法,是世界上第一部成文的宪法。依据这部宪法选出的总统,是世界上第一个民选总统。根据这部宪法建立起来的美利坚合众国,则是最典型的共和国。它甚至被称作“共和国之祖国”(梁启超语)。而且,正是由于它有着迄今为止最完备的共和制度和宪政精神,这个国家在不过一二百年的时间内,迅速由一个大西洋沿岸狭长地带的松散联邦,崛起为举足轻重的超级大国。其影响之深远,已让许多历史悠久的大国望尘莫及。美国宪法的意义,岂是可以小看的?
可是这部宪法却差一点胎死腹中。
首先是制宪会议开得很不顺利。这次会议的时间,原本定在1787年5月14日,正式代表74人,但实到只有55人,而且拖到5月25日才达到法定人数,正式会议因此延期11天。会议开始以后,因种种原因中途退场的又有13人,坚持到底的只有42人;而这42人中,又有3人拒绝在宪法文本上签字,罗德岛则始终拒绝派代表参加。这样,最后在宪法文本上签字的,只有12个邦的39名代表,包括他们的主席、弗吉尼亚代表乔治·华盛顿。再加上一个证人、会议秘书威廉·杰克逊,签字的一共40人,只不过比74人的半数稍多一点(55%)。至于会议过程中充满唇枪舌剑和讨价还价,则更是不在话下。所以这次会议便从1787年的5月25日,一直开到9月17日,足足开了三四个月之久。最后,许多人最初的意见,都被别的代表修改得面目全非。对于珍视自己思想的人而言,这种结局当然不能令人满意。因此华盛顿认为,这部宪法能维持20年,就算不错了。
好不容易才草成的宪法,在交由各邦批准时又遇到了麻烦。特拉华、新泽西和宾夕法尼亚三个邦倒是爽快,当年就予以通过。特拉华和新泽西的议会一致通过,宾夕法尼亚则以2:1的票数通过。到1788年6月,批准联邦宪法的邦已达到法定的9个,但还有两个举足轻重的邦,即弗吉尼亚和纽约,迟迟不肯批准。这样,又经过一番斗争和妥协,这两个邦才勉强同意批准,美国宪法也才得以于1789年3月4日正式生效,一个“神形兼备”的美利坚合众国,也才算是真正建立起来了。
这无疑是我们中国人看不太懂的过程。我们制定一部宪法,当然也要充分讨论,但不会像他们这样一个会开三四个月。中央批准之后,也用不着各省批准。美国宪法如此“难产”,只能归结为美国有着特殊的国情。但恰恰是这种特殊的国情,不但决定了这个国家是谈出来的,是由宪法和法律创造的,而且决定了它的宪法也一定是最能体现共和与宪政精神的。
那么,美国究竟是怎么回事?
2.从殖民地到合众国
多少读过一点美国史的人都知道,在《独立宣言》发表之前,北美大地上并没有什么国家,只有一些殖民地。它们在理论上属于大英帝国,实际上由自己管理,即“主权王有,治权民有”。在1607-1732年之间,这样的英属殖民地一共有16个。后来,有3个殖民地被兼并。因此,到独立战争时,北美大地上的英属殖民地一共是13个。按照从北到南的顺序排列,它们是:新罕布什尔、马萨诸塞、罗德岛、康涅狄格、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华、马里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳、佐治亚。所谓美利坚合众国,起先就是由这13个殖民地联合而成的。
把它们联合起来并不容易。首先,这些殖民地虽然都号称英属,但相互之间却并没有什么关系,也没有什么瓜葛。每一个殖民地都是以个案的方式建立起来的,其政治权力直接来自英国国王的特许。大英帝国对它们进行“垂直领导”,并没有在当地设立过统一管理这些殖民地的政府机构。所以,这些殖民地之间是互不相关的,也是可以互不买账的。
其次,这些殖民地的性质也不相同。它们大体上可以分为三类。一类是公司殖民地,比如弗吉尼亚,就是弗吉尼亚公司建立的;马萨诸塞,则是马萨诸塞湾公司建立的。第二类是领主殖民地,是英国国王封给某个或某些领主的。而且,就像当年周天子分封诸侯一样,这类殖民地也可以再分封。比如以英国王后玛丽命名的马里兰,就是封给第一代巴尔的摩勋爵乔治·卡尔弗特的,而巴尔的摩勋爵又分封了60个庄园。第三类殖民地是自治殖民地,也叫契约殖民地。它们既不属于国王,也不属于领主,是自由移民自己根据他们之间的契约建立起来的,比如罗德岛和康涅狄格就是。这三类殖民地,各有各的情况,各有各的利益,各有各的想法,并不那么容易就能拢起来。

第三,这些殖民地的人口也很复杂。有白人,也有黑人。白人当中,除英格兰人外,还有苏格兰人、爱尔兰人、德意志人、西班牙人、荷兰人、法国人、瑞典人等等。根据1790年的统计,当时的白人人口中,英格兰人占60.1%,苏格兰人占8.1%,爱尔兰人占3.6%,德意志人占8.6%,荷兰人占3.1%,法国人占2.3%,西班牙人占0.8%,瑞典人占0.7%,其他人占6.8%。这说明北美殖民地是一个以盎格鲁-撒克逊人为主的多元文化社会。多元必多样,也必定多心,正所谓“非我族类,其心必异”。何况他们原本互不相属,各自为政,哪里就能一下子统一起来?
这就为他们的联合设置了障碍,也为他们走向共和奠定了基础。但在一开始,他们的联合却是因为迫不得已。这些具体的原因说来话长,不说也罢。反正是,由于种种原因,这些原本“不搭界”的殖民地的代表开始坐到一起讨论问题,一次又一次地开会,直至谈出一个美利坚合众国来。
我们就来看看美国究竟是怎么“谈出来”的。
最早是在1754年的6月,有7个殖民地的代表在阿尔巴尼召开了一次联席会议。这次会议虽然只是为了应付法国人及其印第安盟友所造成的威胁,是一次临时的动议,但这些殖民地能够想到结盟,就是一个了不起的开端。联合开始了。
我们知道,事情只要有了第一次,就会有第二次。而且,第二次肯定会比第一次更进一步。果不其然,11年后,即1765年,又有了一次“反印花税法大会”。这次大会是根据马萨诸塞的倡议在纽约召开的,有9个殖民地派代表参加。正是在这次大会上,克里斯托弗·加兹顿提出了“美利坚人”(Americans)的概念。他说,在这个大陆上,不应该再有人自称新英格兰人,新约克郡人。我们都是美利坚人。这个说法得到了人们的响应和认同。于是,生活在北美英属殖民地上的人民第一次有了共同的民族概念,美利坚民族诞生了。
又过了9年,1774年9月5日,第一届“大陆会议”在宾夕法尼亚的费城召开。来自各殖民地的55名代表参加了会议,并通过了《权利宣言》,宣布殖民地人民有生存、自由和财产的权利。他们向英国国王递交了一份请愿书,要求废除一些“不可容忍的法令”,并同时决定一致抵制英货,停止对英出口。
这下子事情闹大了。这种原本有限的反抗被英王乔治三世视为叛乱,宣称这些殖民地人民“必须用战斗来决定他们是属于这个国家(英国)还是独立”。殖民地人民也不含糊。1775年5月10日,第二届“大陆会议”在费城召开。会议决定组建“大陆军”,并任命乔治·华盛顿为总司令。独立战争打响了,而且一打就是八年。
实际上,1774年第一届“大陆会议”以后,事情就发生了变化。这就是:原本互不相属各自为政的那些北美英属殖民地,现在已变成了“联合殖民地”(United Colonies)。他们有了一个相互联系的平台,也有了合众国赖以孕育的母体。于是,到1775年至1779年第二届“大陆会议”期间,就发生了质的变化。1776年1月5日,新罕布什尔率先通过了自己的宪法,建立了自己“主权、自由和独立”的政府,其他北美英属殖民地则在两年间纷纷效法(马萨诸塞则在1780年6月16日通过新宪法,以取代1776年的旧宪法)。这样一来,原来的“殖民地”(Colonies),就变成了具有“半国家”性质的“邦”(State),因为它们都有自己的宪法和依法成立的政府。惟其如此,1776年7月4日发表的《独立宣言》才可以这样说:“这些联合殖民地从此成为而且理应成为自由独立之邦”。
不过,1776年7月2日,当大陆会议讨论是否公布《独立宣言》时,特拉华代表约翰·迪金森投了反对票。9天以后,迪金森向大会提交了又一个法案,这就是《邦联与永久联合条例》,简称《邦联条例》。这是《独立宣言》之后、《联邦宪法》之前最重要的一个文件。它于1777年11月15日在大陆会议通过,并于1781年3月1日生效。根据这个条例,“联合殖民地”(United Colonies)在名义上又变成了“联合之邦”(United State)。这个联合之邦的名字,条例开宗明义就作了规定,叫“美利坚合众国”(United State of America)。
3.在历史的岔路口上
现在,我们可以为美国的建国史大致拉出一张时间表了:1754年以前,北美大地上已经有了13个英属殖民地。1754年,他们开始联合。1765年,他们有了一个独立新民族的概念(美利坚民族)。1774年,他们有了一个相互联系的平台和一个国家议会的雏形(大陆会议)。1776年,他们有了一个关于未来国家的精神和理想(美国理想)。1777年,他们又有了这个国家的国名(美利坚合众国)。而且,从1774年开始,他们做了三件事:首先是把互不相干的“英属殖民地”变成“联合殖民地”,其次是把“殖民地”变成“邦”,最后则是把“邦”变成“邦之联合”(邦联),进而变成“联合之邦”(联邦)。
这也是顺理成章的。因为起初联合起来的是殖民地,现在殖民地已经变成了邦,原来的“联合殖民地”现在也就当然应该是“联合之邦”了。于是,美利坚人便一步一步地把自己的社会组织由“非国家”(殖民地)、“半国家”(邦)变成“国家”(美国)。问题是,当那个“邦之联合”(邦联)建立起来时,世界上就当真有了一个名叫“美国”的国家吗?
没有。
当然,美国人自己是不这么认为的。在他们看来,只要有了《独立宣言》宣布的那个“美国理想”,他们就算有自己的国家了,何况后来又有了一个国名?剩下的事情,也就是得到国际社会的承认。所以,1783年《巴黎和约》签订以后,他们便欢天喜地地放下武器,回自己的邦和庄园过日子去了。直到4年以后,这些傻乎乎的(或者说天真的)美国人才发现事情并没有那么简单。一个名副其实的国家,可不是只有理想和国名就行的。
实际上那时的“美利坚合众国”,也既不像样子,又情况不妙。这个“国家”没有国家元首,没有政府首脑,也没有一个真正的政府。许多本应由政府来行使的权力(比如对外宣战、和约缔结、外交主导、货币制造),是由国会来行使的。国会的权力其实很小,比如组建海军、从各州招募军队、解决各州争端等,就需要三分之二邦的同意。这就难以巩固和发展独立战争的成果,无法有效抗衡西部印第安人的反抗、英国人在海上的骚扰、以及本国农民的起义,也实在承担不起诸如协调金融贸易、调节市场流通、保卫国家安全之类的重任。原本松散脆弱的“联合之邦”,甚至面临动乱、内战、无政府状态和分崩离析的危险。没法子,胜利之后分道扬镳的各邦,只好派出自己的代表,重新开会讨论解决的办法。这就是后来被称作“制宪会议”的1787年费城会议。
不过,这次会议的任务原本不是制宪,与会各邦给代表们的训令也只是修改《邦联条例》。因为在许多人看来,问题就出在《邦联条例》上。1777年通过的《邦联条例》,是美国革命时期的产物,自然存在明显的草创性和过渡性,在许多原则问题上是含糊其辞甚至含混不清的。其中最严重的问题是:所谓“美利坚合众国”,究竟是独立主权国家的结盟,还是高度自治地区的联合?也就是说,它是1个主权国家,还是13个主权国家的联合体?如果是1个主权国家,那么,构成这个国家的13个State就是“州”,美利坚合众国就应该叫做“州联”(事实上也有人主张用这种方式来翻译United State)。相反,如果是13个主权国家的联合体,则United State就是“国联”,State也得理解为“国家”。可惜“州联”和“国联”的理解都不准确,因此我们只好把这时的United State称为“邦联”。
邦联不是国联,也不是联邦。也就是说,在邦联制度下,那些联合起来的State ,既不是国,更不是省,也不是后来联邦制度下的州,而是具有“半国家”性质的“邦”。《邦联条例》明确规定,这些邦“保留自己的主权、自由、独立、领域与权利”,除非他们同意将这些权力和权利部分地授予邦联。所以,这个时候的United State of America(美国),还只是“邦之联合”(邦联),而非“联合之邦”(联邦)。组成邦联的State,也还只是邦,不是州。因此本文将交替使用这两个概念。在说到邦联时,称它为邦。在说到联邦时,称它为州。
但这样一来,新生的美利坚合众国,就有些不三不四、非驴非马了。他们甚至自己也弄不清楚这究竟是1个主权国家,还是13个主权国家。43岁的马萨诸塞代表艾尔布里奇·格里在7月5日的会议上就说,事情难就难在“我们既不是同一个国家,又不是不同的国家”。这其实是《独立宣言》留下的老问题。当《独立宣言》宣布“这些联合殖民地从此成为而且理应成为自由独立之邦”时,似乎没有人想到要去说清楚,这究竟是13个殖民地组成1个主权国家宣布独立,还是13个主权国家相邀凑齐了一起同时宣布独立?不过当时并没有人计较这些。那时最重要的是从大英帝国独立出来。至于其他,也只能独立以后再说。
独立战争胜利了,而胜利后的国家状况并不那么理想,甚至充满危机。1787年费城会议的发起人之一、后来被称作“美国宪法之父”的弗吉尼亚代表詹姆斯·麦迪逊,在他当年年初写给乔治·华盛顿的信中说,我们其实只有两种选择:13个邦的完全分裂或全面联合。麦迪逊显然是主张全面联合的。要实现全面联合,就必须有一个高于各邦政府的“全国最高政府”,更必须有一部高于各邦宪法的根本大法。因为只有这样一部法律,才能约束独立的各邦,并对新成立的“全国最高政府”授权。
这可不是修改一下《邦联条例》就行的。与会代表很快就发现,他们其实也只有两种选择:要么对《邦联条例》进行其实无济于事的修改,要么另起炉灶,重新制定一个文件,即制定《美利坚合众国宪法》。前一种选择等于什么都没做,实际上能选择的就是后一种。于是,原定修改《邦联条例》的会议就变成了制宪会议。
不过我们要说清楚,并不是所有的人都主张全面联合的。他们更愿意保持现状,实行松散的联合,这样各邦就能保留更多的主权。但这只是不切实际的一相情愿而已。因为各邦的过分独立和自大,恰是这个国家的祸乱之源;而没有一个“坚强之全国政府”,则势必造成整个国家的积贫积弱。毕竟,独立于英国不是各邦的个体行为,而是13个邦共同努力的结果。同样,也只有共同的努力,才能保证共同走向昌盛和繁荣。维持现状,任凭各邦独占山头,妄自尊大,其结果则只能是动乱、内战和崩溃。
幸而,在历史的岔路口上,美国的开国领袖们做出了明智的选择:抛弃邦联制,实行联邦制,并为此制定一部《联邦宪法》。
剩下的事情,就是宪法如何制定了。
4.走向共和
1787年费城会议制定的《联邦宪法》,堪称惜墨如金,一共只有七条。其中第一条讲立法,第二条讲行政,第三条讲司法,第四条规定各州(State)与联邦的关系,第五条规定修宪的程序,第六条规定宪法的地位,第七条规定宪法的生效,几乎没有一句废话。

但在这个简洁的文本中,却包含着一个精巧的设计。根据这一设计,国家权力既被纵向地分解为联邦的权力和各州的权力(其实是独立各邦部分让渡权力,变邦为州),又被横向地分解为立法、行政和司法三部分。其中,立法权属于美国国会,行政权属于美国总统,司法权属于最高法院,以及国会不时规定和设立的下级法院,而立法权又分属参众两院。只有参众两院分别通过,法案才能成立。而且,总统对通过的法案有否决权,最高法院也可以判国会通过的法案“违宪”。由实行终身制的大法官组成的最高法院虽然有裁决权,但大法官要由总统任命、参议院同意。总统虽然可以否决国会通过的法案,但这一否决又可以由国会以三分之二的票数再否决。也就是说,没有哪个人或哪个机构可以大权独揽,说一不二。
这就怪了。他们不是要建立一个“坚强之全国政府”吗?怎么结果会是这样?
其实这正是制宪会议的难题之一。也就是说,既要把各邦的主权和权力收缴上来,交给一个“坚强之全国政府”,但又决不允许这个政府是专制主义和君临天下的。如果取代邦联制的,竟是专制制或独裁制,那么,不但美国人民不同意,与会代表自己也不会同意。要知道,美国人民毅然进行独立战争,不是为了取得统治权,反倒是为了不受统治。这正是他们打下了江山却不坐江山,联合起来争取了独立,胜利以后反倒分道扬镳的原因。现在他们重新坐到一起,来讨论建立一个“坚强之全国政府”,实在是出于迫不得已。只要还有一点办法,他们就不会要这个政府。如果弄了半天,只不过是将英国国王换成了美国国王,把英国人实行的专制统治换成了美国人自己的专制统治,岂非前门驱虎,后门揖狼?那才真是早知今日,何必当初呐!
防止专制的唯一途径是分权,而制宪会议的目的却是要集权,这本身就是一个矛盾。在这里,美国的开国领袖们表现出惊人的政治智慧。他们的办法,是既不集权于人(比如总统),也不集权于机构(比如国会),而是集权于法(宪法)。具体的说,就是用一部宪法把这个国家统一起来。所有的人,所有的机构,所有的邦或州(State,在宪法生效以后,我们将称它为州,不再称它为邦),都必须遵守而且不得违背这部共同约定的宪法。《联邦宪法》第六条规定:联邦宪法,依据宪法制定的联邦法律,根据联邦授权已经缔结或者将要缔结的条约,都是全国的最高法律。当各州的宪法和法律与之相抵触时,每个州的法官都应受全国最高法律的约束。联邦参议员和众议员,各州州议会议员,以及合众国和各州所有的行政官员和司法官员,都应宣誓或作代誓宣言拥护本宪法。也就是说,在人与法的关系中,法是第一位的;在法与法的关系中,最高法律是第一位的;在最高法律中,宪法是第一位的。
这就是法治了。法治不是法制。它不是“依法治国”,而是“以法治国”。依法治国(法制)也可能是人治,只不过这个“治国之人”在行使治权的时候,要以法律为手段和依据而已。以法治国(法治)则相反。在法治制度下,治国的不是人,而是法。司法官员也好,行政官员也好,都不过是执行法律的人(执法者),是法律体现自己意志的工具和手段。显然,法治和法制是不同的。法治是以法律为主体,人(执法者)为手段;法制则可能是(当然不一定)以人(统治者)为主体,法律为手段。二者之区别判然,岂可混为一谈?
美国以宪法为立国之本,用宪法来统一和治理国家,将立法、司法、行政和各州权力都置于宪法之下,这就保证了集权而不专制。在宪法的统辖之下,各州(State),包括后来加入联邦的各州(现在已共有50个之多),都享有充分的主权、独立和自由。他们都各自有着自己的宪法,自己的法律文字体系,自己的司法范围和法院系统,并按照自己的宪法由自己的人民选举自己的议员和官员,不受联邦政府的左右,只要不违背联邦宪法就行。很清楚,美国的50个州,是用法(作为最高法律的联邦宪法)联合起来的。而且,联合之后,仍有相对的独立和高度的自由。
这就是共和了。共和之要义有三,一曰公,二曰共,三曰和,也就是“天下为公,政权共享,和平共处”。“天下为公”并不是要废除私有制,实行公有制,将所有人的财产都收归公有,而只是确认国家权力乃天下之公器。这就是“公”。正因为“公”(共有),才必须“共”(共享和共治)。既然是“共”,就不能你死我活,非此即彼,参与政治事务和处理政治纠纷的方式也必定并必须是和平的。这就是“和”。显然,所谓共和,就是因“公”(公共、公用、公众)而“共”(共有、共享、共治),因“共”而“和”(和平、和睦、和谐)。

要共和,就必须限政,即不能允许任何人、任何机构(政府或国会)独自坐大或者一统天下。绝对的权力必定导致绝对的腐败和绝对的专制,独自坐大和一统天下的结果只会是专政,不会是共和。所以,仅仅集权于宪法是不够的。如果对宪法的解释权和执行权集于一人或某一机构,就会变成宪政名义下的专政。因此,还必须在立宪集权的前提下立宪分权,通过宪法规定哪些权力属于哪些部门和哪些人。这就有了将立法、行政和司法分开来的“三权分立制”,以及参议院、众议院分别立法的“参众两院制”。
这就是宪政了。宪政并不只是“宪政”(依照宪法行政),更重要的还是“限政”(限制政府行政)。不但要限制政府,还要限制国会,而且首先是限制国会。因为作为代表民意的立法机关,国会如果不受限制,同样会造成专政,甚至更恐怖。这是一定要把国会分成参众两院的意义。总之,必须最大限度地限制立法机关、行政机关和司法机关的权力,并让它们相互制约,这样才能防止它们单独或者联合起来以国家的名义剥夺公民的正当权利。
现在看来,美国的开国领袖在创建他们的国家时,真可谓用心良苦。他们创造的这种政治制度,也堪称精巧的设计。我们当然很想知道它是怎么想出来的,知道它得益于哪些天才人物的政治智慧。但如果你知道制宪会议的全过程,那你也许就会感到失望。因为这个精巧的设计并不是什么天才的产物,它甚至只不过是讨价还价和相互妥协的结果。
5.伟大的妥协
前面说过,1787年的制宪会议开得并不顺利。先是有人迟到,后是有人早退,最后又有3人拒绝签字,罗德岛则始终不肯派代表参加。会议过程中充满了唇枪舌剑,许多人最初的意见都被改得面目全非。所以宪法草成后感到不满的其实不止3人,只不过另外那些人最后决定妥协,同意签字而已。可以说,没有大多数人的妥协,就不会有美国宪法。
这也并不奇怪。因为正如詹姆斯·麦迪逊所说,他们其实只有两种选择:13个邦的完全分裂或全面联合。而要全面联合,就只有接受这部宪法。35岁的宾夕法尼亚代表古文诺·莫里斯的最后发言很能说明问题。古文诺·莫里斯说,他也有反对意见,但考虑到大多数人已决定赞同,他也应该受此决心的约束。他强调指出,最大的问题还是:要一个全国政府,还是不要?结论是要。那就只好签字。
我们知道,古文诺·莫里斯是制宪会议的积极参与者。他是这次会议上发言次数最多的一个人,共发言173次(次为同一个邦的代表詹姆斯·威尔逊,160多次;再次为弗吉尼亚代表詹姆斯·麦迪逊,150多次)。而且,由于他文笔精巧细腻,宪法文本最后主要是由他来定稿的。这样一个人都对宪法草案不满,何况其他?
古文诺·莫里斯发言后,平时很少发言的37岁的北卡罗来纳代表威廉·布朗特接着表态。威廉·布朗特说他曾宣布过他不会签字,也不愿意以誓词支持这个方案。但他也不想使自己妨碍一个事实,这就是:这个方案是制宪会议上各邦的一致行动。这其实也是古文诺·莫里斯和其他一些人的共同想法,即不管怎么说,新生的美利坚合众国不能分裂,13个邦应该一致行动。有了这一共识,事情就好办多了。

不过,方向的一致不等于方案的相同,更不等于意见的统一。尤其是当方案涉及到各自利益时,那就会针锋相对,寸土必争,制宪会议好几次差一点就不欢而散。81岁高龄的宾夕法尼亚代表,德高望重的本杰明·富兰克林博士甚至提议聘请一位牧师,在每天开会前主持祈祷,恳请代表们放弃“惟有自己正确”的观念。事实上,正是由于争论的双方都表现出冷静理智的态度,居中调解的一方又能提出合理的建议,制宪会议才从走投无路转向柳暗花明,并最终达成协议。
比如国会问题。
新生的美利坚合众国需要一个联邦议会,这一点大家并无分歧。问题是国会如何设置如何组建,席位如何分配如何安排,制宪会议上出现了两种截然相反的意见。提出和赞成《弗吉尼亚方案》的人坚持民主原则,主张实行两院制,其中第一院(众议院)议员由选民选出,第二院(参议院)议员由第一院议员选出,两院席位都按各邦人口比例分配。提出和赞成《新泽西方案》的人则坚持共和原则,主张实行一院制,席位按邦分配,每邦一票表决权。
当然,民主原则也好,共和原则也好,都是我的说法。他们的说法是按比例还是讲平等。按比例有按比例的道理。因为既然要民主,则民意代表(议员)的名额当然应该按选民的人口来分配。讲平等也有讲平等的根据。因为既然要共和,各邦的主权就应该平等。何况所谓作为邦联的“美利坚合众国”,本来就是平等各邦每邦一票联合起来的。这倒也都对。所以他们都理直气壮,都振振有词,却又针锋相对。
不过,冠冕堂皇理由的背后,是利益的驱使。主张按比例的,主要是弗吉尼亚代表詹姆斯·麦迪逊和宾夕法尼亚代表詹姆斯·威尔逊。他们代表大邦的利益。主张讲平等的主要是新泽西代表威廉·佩特森和特拉华代表刚宁·贝德福德。他们代表小邦的利益。讲到利益,话就不好讲了。小邦代表坚持认为,大邦的意图就是要吞噬小邦。因此他们扬言宁肯投靠外国,也决不亡于大邦。大邦代表也不让步,甚至连剑与火、绞刑架之类的话都说出来了。会议由唇枪舌剑,转为胶着僵持,眼看就要开不下去。
幸亏这时康涅狄格代表奥立维·艾尔斯沃斯等人出来调停。他们代表中等邦,可以不偏不倚。在他们的斡旋之下,制宪会议于7月16日达成妥协:众议院实行国内法原则,按人口比例分配席位,照顾大邦;参议院实行国际法原则,不论大小,每邦1席(后改为2席),照顾小邦,尤其是特拉华和罗德岛。危机解除了。
这次妥协后来被美国宪法学家称为“伟大的妥协”,我认为是当之无愧的。这倒不光是因为它帮助制宪会议走出了僵局,还因为它创造了一个民主原则与共和原则共存的成功范例。众议院民主,参议院共和,两大原则共存于国会,岂非一种比单一共和制度更高境界的共和?危机的解除带来了意外的收获,这真让人额手称庆!
这是很值得我们中国人深思的。中国人不喜欢讲妥协。谁讲妥协,谁就是懦夫,就是叛徒,就是胆小鬼。所以我们要么讲中庸,和稀泥,捂盖子,各打五十大板;要么讲斗争,寸步不让,你死我活,不是东风压倒西风,便是西风压倒东风。结果怎么样呢?不是专制,就是无政府状态,或者停滞不前。实际上,历史的进步往往因于妥协。不妥协,历史就会跟着胶着僵持,或者相反,双方僵持不下,崩溃。就算一方压倒另一方又如何呢?绝对的权威只会导致绝对的专制,那难道是历史的进步?
其实妥协是一种政治美德,因为只有妥协才能实现共和。至少,它也是走出困境的一种方法。对此,富兰克林有一个很好的说法。他在6月30日的会议上说,木匠做桌子的时候,如果木料的边缘厚薄不匀,他就会两边各削去一点,让连接的地方严丝合缝,桌子也就平稳了。现在,我们这艘船为大家所共有,难道不该由大家来共同决定冒险的规则吗?
富兰克林的说法得到了很多人的赞同。64岁的康涅狄格代表罗杰·谢尔曼说,没有人愿意就这样一事无成地散会。62岁的弗吉尼亚代表乔治·梅森更是情绪激动。他说他宁愿把自己这把老骨头埋在这个城市里,也不愿意看见制宪会议就这样如鸟兽散,陷他的国家于不堪。正是出于这种考虑,许多代表(主要是大邦代表)决定妥协,以保证邦联不会分崩离析。可见妥协并不等于放弃原则,更不等于没有责任感,只不过更高的原则使他们放弃个人的和局部的原则。用一句中国话说,就叫“顾全大局”。
6.最不坏的就是最好的
妥协保住了草拟中的宪法,宪法也体现了妥协的精神。事隔多年,当我们蓦然回首,重新审视这部宪法时,我们就会发现,妥协并不仅仅只是制宪代表的权宜之计,它也是制宪工作的思想方法。那些取得了制宪会议高度一致的看法,就写成宪法中的刚性条文;那些取得大致相同意见的观点,就写成宪法中的柔性条文;那些达成初步共同意向的部分,就留下今后继续发挥的余地;而那些实在达不成统一的问题,则干脆只字不提,暂付阙如。因此美国宪法虽然二百多年来没有修改过一个字,却又有一系列的“修正案”,而且几乎从它批准之日起就有了。二百多年后,美国人民仍很感激先辈们的妥协,并庆幸他们不是“完美主义者”,庆幸他们在那个时候就能有这样一个观点:世界上没有十全十美的事情,也没有十全十美的方案。能做到最不坏,就是最好。
这个观点也是富兰克林博士提出来的。他在9月17日最后一次会议上发表了一篇深情而智慧的书面发言,并由宾夕法尼亚代表詹姆斯·威尔逊代为宣读。富兰克林说,他承认,对这部宪法的若干部分,他到现在也仍然不能同意,但他没有把握说永远不会同意。相反,活了这么大的年纪,深知没有人能够一贯正确。不管是这一次还是下一次,每个人来参加会议,固然会带来自己的智慧,但也不可避免地会同时带来他的偏见、激情、错误观念、地方利益和私人之见。因此,无论召开多少次制宪会议,也未必能制定一部更好的宪法。从这种感觉出发,他同意这部宪法,连同它所有的瑕疵,如果它们确实是瑕疵的话。他也希望其他代表略为怀疑一下自己的一贯正确,宣布我们取得一致,并在这个文件上签下自己的名字。
同样来自宾夕法尼亚的代表古文诺·莫里斯赞同富兰克林的观点。他说他对宪法也有反对意见,但考虑到这已是目前达到的最佳方案,他愿意连同它的瑕疵一并接受。这又是我们中国人很难说出的话甚至很难接受的观点。如果是中国人,他多半会这样说:我可以同意这部宪法,但我只同意它的正确的部分。对它的瑕疵,我保留不同意见。
表面上看,我们这样说似乎并没有错。坚持真理么!但如果往深里想,我们就会发现这种部分的同意其实是不同意。因为每个人认为是精华或瑕疵的地方都不会和别人完全相同。你认为是瑕疵的地方,我可能认为是精华。我认为是精华的地方,你又可能认为是瑕疵。如果每个人都只接受他认为的精华,不接受他认为的瑕疵,最后,把所有的“不接受”加起来,很可能一个方案的每一处都会有人不接受。这也就等于全部不接受。即便并不是每一处都有人不接受,也不行。因为每一个方案都是一个整体。修改一处,别的地方也得要动,即所谓牵一发而动全身。所以,如果我们要接受一个方案,那就只有一个办法,即如富兰克林和莫里斯所说,连同它的瑕疵一并接受。
这真是一件痛苦的事情。所以,不要以为妥协很容易。在某种意义上,它甚至比不妥协,比坚持还困难。因为坚持只是和别人作斗争,妥协却是和自己作斗争。要妥协,就要说服自己,反对自己,否定自己,对抗自己,放弃自己认为是真理的观念和坚持已久的看法,去接受自己无法接受的东西。对于一个原则性很强的人来说,这可真是谈何容易!
拒绝签字的人同样痛苦。在威尔逊宣读完富兰克林的书面发言后,34岁的弗吉尼亚代表爱德蒙·伦道夫接过话头,起立对自己拒绝签字表示深深的歉意。他说,尽管有那么多德高望重的姓名都对宪法的智慧和价值表示嘉许,但他自己却仍然只能受责任心的支配,等待未来的裁决。当富兰克林再一次苦口婆心地劝说爱德蒙·伦道夫,希望他暂时把反对意见放在一边,和自己的兄弟们采取一致行动时,爱德蒙·伦道夫回答说,拒绝在宪法上签字,也许是他一生中最坏的选择。但他的良知迫使他这样做,不可改变。我们知道,爱德蒙·伦道夫不是等闲人物。他是制宪会议的发起人之一。正是他,作为会议的第一位正式发言人,向代表们陈述了召开这次会议的原因和意义。他代表弗吉尼亚提出的制宪方案甚至又称《伦道夫方案》。他以揭开会议主题开始,却要以反对会议决议告终,其内心的痛苦可想而知。
爱德蒙·伦道夫说完后,43岁的马萨诸塞代表艾尔布里奇·格里也站起来,表达了他此时此刻的痛苦心情。艾尔布里奇·格里是美国革命的先驱者之一,曾先后在《独立宣言》和《邦联条款》上签字,现在却成了“反革命”,心里当然不会好受。何况在整个会议过程中,艾尔布里奇·格里也是全身心投入讨论的。所以他表示,如果还有更好的办法,他不会采取拒绝签字的方式来表示态度。但现在已逼上梁山,他别无选择。
这样两个人拒绝签字,就使我们产生了疑问:这部宪法草案到底该不该通过?
这就要看我们怎么看问题了。
首先我们要肯定,它确实是最不坏的方案。什么是最坏的结果?一是内战和分裂,二是专制和独裁。现在看来,这两种后果都被避免了,只不过当时对第一种后果能否避免有分歧。32岁的纽约代表亚力山大·汉密尔顿就忧心忡忡,认为几位举足轻重的人物拒绝签字,很可能会燃起潜在的火花。亚力山大·汉密尔顿是向会议提交过制宪方案的。因此他对爱德蒙·伦道夫说,谁都知道,没有一个人的观点比他本人的观点离现在这个方案更远。但为了避免无政府状态和动乱,应该支持这部宪法。然而爱德蒙·伦道夫和艾尔布里奇·格里则认为,万一宪法得不到批准,混乱局面就将接踵而至;而在他们看来,批准的可能性恐怕是很小的。与其匆匆忙忙把这个方案拿出去,还不如搞得更稳妥些。也就是说,他们并不认为这是一个最不坏的方案,或者对这一点表示怀疑。
乔治·梅森和他们有些不同。
乔治·梅森也是拒绝在宪法上签字的人。他对联邦宪法草案的批评和否定几乎是全面的。大至众议院没有代议实质,参议员不是民选代表,联邦司法权力过大,议会权力含义广泛,小至总统没有宪法顾问,副总统既不必要又很危险等等。但他最得到广泛同情的一条意见,是联邦宪法没有宣布公民权利的条款,没有宣布言论和出版自由。人民的权利得不到保障,连习惯法的好处也享受不到。因此,在他看来,这不但不是什么“最不坏”的方案,而简直就是“很坏”。
那么,乔治·梅森又是怎么回事?
7.限法之法才是法
62岁的乔治·梅森是弗吉尼亚代表。他是一个农场主,有300多名奴隶,但他本人却坚决主张废除奴隶制度。他曾经参与制定弗吉尼亚宪法,起草了其中的“权利法案”,从而使弗吉尼亚宪法成为最初13个邦的宪法中唯一具备权利条款的。对于他来说,权利法案比什么都重要。制宪会议既然否决了他增加权利条款的提案,他当然要拒绝签字。
这也不是他一个人的意见。很多人都对联邦宪法缺少保障公民权利的条款不满。曾执笔起草《独立宣言》的托马斯·杰斐逊在巴黎公干,没有出席制宪会议,事后大声疾呼要进行弥补。法国的拉法耶特侯爵在看到会议主席乔治·华盛顿寄给他的联邦宪法文本后,也指出了缺少权利条款这一缺陷。拉法耶特侯爵是参加了美国独立战争的,曾在华盛顿的麾下当一名少将。他也是法国大革命时期《人权和公民权利宣言》的起草人之一(写第一稿),可谓“两个世界的英雄”。他的话,当然分量不轻。
那么,如此重要的条款怎么没有写进宪法呢?是那些“联邦主义者”不重视公民的权利吗?当然不是。在这一点上,“联邦主义者”和“反联邦主义者”并无分歧。分歧仅在于何为当务之急。在前者看来,最重要的是尽快建立“坚强之全国政府”,以免新生的美利坚合众国陷入内乱、分裂和无政府状态。因此,费城会议的主要任务是建国、制宪和授权。至于其他问题,只好以后再说。何况,在1787年,大多数的邦都已经有了自己的“权利法案”,明确保障个人权利。现在要做的,是对联邦政府授权。只要明确联邦政府的权限,它就不能做未经授权的事情。相反,如果一一列举应该得到保障的个人权利,反倒可能授人以柄:凡是没有被列举出来的,就是政府可以做的。这岂不是更糟糕?
应该说,这也不是全无道理,但是美国人民不同意。在他们看来,“个人权利”比所谓“国家利益”和“政府权力”更重要。因为国家是由人民组成的,而人民则是由一个个具体的个人组成的。没有个人,就没有人民,也就没有人民授权的国会和政府。而且,人们之所以要建立政府,正是为了保障每个个人的这些权利。这正是《独立宣言》的精神,也是美利坚合众国的精神。因此,许多邦(比如马萨诸塞)的议会在通过联邦宪法时,其决议都附上了要求增加权利法案的条件。也就是说,如果宪法不能保障公民的基本权利,我们就宁愿不要宪法,也不要什么美利坚合众国。
联邦主义者同意了这一条件,力主增加这些条款的乔治·梅森也因此被看作是“权利法案之父”。于是,第一届联邦议会就有了一系列宪法修正案。这些法案分别列举了民众个人的一系列权利,声称这些权利无论如何必须得到保障,是政府和国会不能蚕食、侵犯、剥夺的。美国国会于1789年 9月25日通过了这10条宪法修正案,将其作为美国宪法的补充条款,并于1791年12月15日得到11个州(这时它们应该叫做“州”而不是“邦”了)的批准,开始生效。这10条法案通常称作“权利法案”,是美国宪法的“第一修正案”。
第一修正案中,我认为最重要的是第一条,即“联邦议会不得立法建立宗教,不得立法禁止宗教活动自由;不得立法剥夺言论自由和出版自由;不得剥夺人民和平集会、向政府请愿、表达不满、要求申冤的权利”。这就是著名的“不得立法”条款。它用最简单最直截了当的语言规定,国会不得起草通过有可能侵犯民众个人基本权利的法律。
很显然,这一条款的矛头不是对准政府的,而是对准国会的。这倒也不是什么新鲜事,宪法正文中已经有过类似条款了。美国宪法第一条第九款规定,联邦议会“不得通过任何褫夺公权和追溯既往的法案”。紧接着,在第十款中,惜墨如金的美国宪法又重复了一遍,规定各州也不得通过这样的法案或法律。可见,这是美国宪法一以贯之的精神。
这样一来,不但行政机关要受到限制,立法机关也要受到限制。于是,我们就从中看出了民主与宪政的区别,──民主关注的重点是授权,宪政关注的却是限政。在宪政主义者看来,绝对的权力必定导致绝对的腐败和绝对的专制,哪怕这一权力来自人民或掌握在正人君子手里。民主和道德并不是绝对可靠的。民主完全可能导致“多数的暴政”,从而使“人民民主”变成“群众专政”;道德则很有可能导致“理想的暴政”,由理想中的“人间天堂”变成实际上的“人间地狱”。靠得住的只有宪政。因为宪政要考虑的问题不是授权,而是限权。它的任务,是把行政机关和民意机关的权力都尽可能地限制在不会侵犯公民权利、不会导致专政和暴政的范围之内。
联邦宪法其实已经体现了这一精神,比如三权分立,比如两院立法,比如总统、国会和最高法院相互制衡等等。但美国人民还是不放心。他们强烈要求自己的宪法还必须明文规定,即便通过法案的条件完全具备,──参众两院分别通过,总统不否决,最高法院也不判其“违宪”,某些法案仍然不能成立,甚至不能考虑。比方说,不得立法剥夺言论自由和出版自由等等。美国人,在我的心目中一向是大大咧咧的。建国之初的美国人,给人的感觉也不过是蛮荒大陆上的乡巴佬。没想到在这个问题上,他们竟如此较真!
那么,为什么不但政府的行政权要受限制,国会的立法权也要受限制呢?因为在法治国家(在法制国家也一样),法,尤其是宪法,有着极其崇高的地位。政府只能依法行政,民众也只能依法从事各种活动。政府和民众,个人和个人,在法律面前是完全平等的。但如果那法是“恶法”,我们岂非“平等”地受害?而如果立法权是无限的,立法单位岂不是会成为非个人的君王,其所立之法岂不是会成为非人格的暴君?暴君还有死亡的那一天,恶法却可能贻害无穷。这又岂能不防?难怪大大咧咧的美国人在这一点上不肯马虎。他们刚刚从大英帝国的统治下把自己解放出来,知道个人和政府、和法律对抗会是什么下场。因此,他们在建国之初就要求把自己最基本的权利毫不含糊地写在宪法上,哪怕法学家们认为这些权利原本题中应有之义,写出来纯属多余。
这就迫使我重新思考究竟何为法治,何为宪政。看来,法治决非简单的就是“以法治国”(更非简单的就是“依法治国”),宪政也不简单的就是“据宪行政”。更重要的是,宪政和法治首先要求宪法和法律本身合法,要求宪法和法律本身受限。这样看来,宪政就不但是“限政”,也是“限法”。也就是说,只有“限法之法”,才是“宪法”。

二百多年前那场争论,终于以宪法第一修正案的方式做出了结论,但由此引起的一系列问题却仍然值得我们深思。我最感兴趣的,是在这一全过程中体现出来的原则和思路。宪法正文体现出来的原则和思路是:在人与法的关系中,法是第一位的;而在诸法之中,宪法是第一位的。第一修正案体现出来的原则和思路则是:在国家与人民的关系中,人民是第一位的;而在人民之中,个人是第一位的。这两种原则和思路看起来似乎相反,其实一致。因为第一种原则和思路中所说的“人”,是指议员、官员和法官。他们实际上是“国家”(政府)。国家必须服从宪法,而宪法之所以高于国家,则因为它保障公民的基本权利。也就是说,作为个人的公民第一位,作为公民集合体的人民第二位,保障公民和人民基本权利的宪法第三位,由宪法派生的法律第四位,由宪法和法律授权的国会、行政机构和法院最后一位。这就是美国人建国的思路和原则。因为只有这样,才能体现和实现《独立宣言》的思想:人人生而平等,造物主赋予他们一些不可剥夺(转让)的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利,人类才在他们中间建立政府。
    (该文取自微信公众号朝那书屋中的同一标题)
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-12-18 17:07:20 | 显示全部楼层
曾经的郎永淳和曾经的黄海波
这两个男人,都在人生和事业巅峰时锒铛入狱。一个涉酒驾,一个涉嫖娼。
然而,他们都是被冤枉的,都是被人设局入套。郎永淳根本没酒驾,黄海波根本没嫖娼。
在讲求“以事实为根据,以法律为准绳”的正逐渐形成的社会里,在他们各自当时的情景里,认定他们有罪又合情合理。
难得的是,他们对司法机关的指控和判决,都表示认罪伏法。不争辩、不上诉;就像苏格拉底喝下毒酒那样从容的尊重严正的法律。
一个纯粹的人,一个有道德的人,一个脱离了低级趣味的人。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|苏州市新教育研究院 ( 苏ICP备15054508号 )

GMT+8, 2020-1-25 18:44 , Processed in 0.171600 second(s), 12 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表